Дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №1426)

Краткое изложение материалов дела

Истица подала иск о защите чести и достинства в адрес своего бывшего работадателя в связи с тем, что он выдал в отношении неё характеристику, которая, на взгляд истицы, содержала недостоверные и порочащие сведения. Данная характеристика, по мнению истицы, стала препятствием для ее назначения на руководящие должности в налоговых органах.

Обстоятельства дела:

Истица обратилась в суд в связи с тем, что в ноябре 2014 г. она начала процедуру трудоустройства в Управление Федеральной налоговой службы, которая истребовала характеристику истца. Её бывший работодатель — Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу — представил характеристику, которая содержала, на взгляд истицы, не соответствующие действительности сведения, Так, при приеме на работу руководитель Управления сообщил истцу, что по предыдущему месту работы ее, как руководителя, характеризуют с отрицательной стороны, что препятствует ее назначению на руководящие должности в налоговых органах, соответствующих уровню предыдущей должности.

В результате истца назначили на должность заместителя начальника отдела, что на несколько ступеней ниже ее предыдущей должности в Инспекции и классному чину. В характеристике было указано, что «в результате выявленных недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ координация работы 80 % комиссий инспекции была передана под кураторство начальника Межрегиональной комиссии». При этом истица утверждала, что проверка работы в комиссиях, существовавших в Инспекции, никем не проверялась, акты проверок не составлялись. В характеристике также указано «При этом, будучи критичной к работе подчиненных, негативно относилась к замечаниям и объективной критике в свой адрес. Заняв должность заместителя начальника Межрегиональной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала еще более категорична и необоснованно нетерпима к незначительным недостаткам работников инспекции, что послужило причиной увольнения ряда опытных сотрудников. В тоже время не смогла организовать работу по обучению вновь принимаемых сотрудников отдела контроля налоговых органов, не имевших опыта работы в налоговых органах. В настоящее время отдел контроля налоговых органов испытывает острую нехватку не только в квалифицированных кадрах, но и в целом в кадрах (30 % должностей отдела контроля налоговых органов вакантны)».

Представитель ответчика в суде заявил, что истец не привела доказательств нарушения своего права. В соответствии с частью 2 ст. 26 ФЗ «О государственной гражданской службе» характеристика не входит в исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения служебного контракта, то есть наличие или отсутствие характеристики не могло повлиять на должность, представленную ФИО1 по месту работы. На назначение на должность влияет только образование и квалификация. Характеризующая информация не подпадает под критерий возможного распространения недостоверных сведений, документ не является информацией открытой для неограниченного круга лиц. Оба документа, на которые ссылается истец, имеют гриф «ДСП» — «Для служебного пользования», в связи с чем, не доступны неограниченному кругу лиц. Полагает, что истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, так как оспариваемые сведения не распространялись.

Также ответчик указал, что оспариваемые истцом сведения являются достоверными.

Мотивировка суда:

22 июня 2015 года Центральный районный суд г. Хабаровска частично удовлетворил требования истицы, указвав, что служебная характеристика являлась официальным документом, содержащим отзыв о служебной деятельности ФИО1, и включающим оценку ее деловых, психологических, моральных качеств.

Суд решил, что содержащаяся в характеристики, оспариваемая истцом фраза: «В настоящее время отдел контроля налоговых органов испытывает острую нехватку не только в квалифицированных кадрах, но и в целом в кадрах (30% должностей отдела контроля налоговых органов вакантны). Межрегиональная инспекция была вынуждена обратиться в ФНС России с просьбой оказания содействия в привлечении специалистов Центрального аппарата и управлений ФНС России для участия в проведении комплексной аудиторской проверки УФНС России по » не является порочащей, т.к. из буквального толкования указанной фразы следует, что она содержит сведения информационного характера, не затрагивая при этом честь, достоинствоиделовуюрепутацию истца.

Суд также решил необходимым отказать в требованиях истца об исключении из служебной характеристики фразу: «При этом, будучи критичной к работе подчиненных, негативно относилась к замечаниям и объективной критике в свой адрес», т.к. сами по себе эти сведения, по мнению суда, не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица.

Сведения из характеристики «При этом, будучи критичной к работе подчиненных, негативно относилась к замечаниям и объективной критике в свой адрес» суд оценил как субъективно-оценочные по своей природе, выраженные в форме мнения ответчика о деятельности истца как государственного служащего.

В отношении остальных сведений суд указал, что они были изложены в форме утверждений и нарушении истцом деловой этики, неправильном поведении в общественной жизни и служебной деятельности и умаляют его честь,достоинствоиделовуюрепутацию.