Дело по иску Пономарева А.В. к Трофимову Д.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (досье №1427)

Краткое изложение материалов дела

Для истца представляло сложностью найти лицо, на которого был зарегистрирован интернет-ресурс, содержащий, по мнению истца, порочащие его сведения.

Обстоятельства дела:

Поводом для иска стали сведения, распространённые на Интернет-сайте, который по мнению истца, принаждежал ответчику, следюущего содержания:

«по предварительной информации, на компьютерном оборудовании, изъятом в офисе УК Пономарева, были установлены офисные, графические и специализированные профессиональные программы без специальных лицензий. В итоге правообладателям был причинен ущерб на общую сумму около * рублей, а поводом для проверки Пономаревской «укашки» послужили многочисленные жалобы от жителей города. По словам собственников, в их почтовые ящики разносили платежные квитанции с несуществующими долгами. Между тем у сотрудников правоохранительных органов остаются вопросы по деятельности Пономарева еще в качестве начальника УДХБ. Его предприятие перевело денежные средства на счет дорожной организации за благоустройство более * квадратных метров на счет дорожной организации. Получив деньги из бюджета в полном объеме, исполнитель указанный объем не выполнил. Из-за халатности экс-руководителя УДХБ А. Пономарева городской бюджет потерял * млн. рублей».

Истец заявил в суде, что он никогда не подвергался уголовному преследованию, не обвинялся в совершении уголовных преступлений.

Ответчик в суде заявил, что истцом не представлено доказательств принадлежности и регистрации указанного Интернет-ресурса на ответчика. Также ответчик указал, что информация, которая, по мнению истца, является порочащей, была опубликована ранее на других сайтах. Новость была предложена анонимом, размещена одним из их редакторов. Кто именно разместил данную статью, ему неизвестно. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред.

Истец впоследствии уточнил, что ответчик является не владельцем сайта, а его администратором, поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность. В свою очередь, ответчик указал на то, что он не является администратором сайта, а является администратором доменного имени.

Мотивировка суда:

19 июня 2015 года Балаковский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что сведений о принадлежности и регистрации указанного Интернет-ресурса на ответчика не имеется. Согласно сообщению ГУ МВД РФ по Саратовской области, в соответствии с регистрационными данными, администратором доменного имени является Трофимов Д.С. Интернет сайт расположен на серверных мощностях хостинг провайдера. В соответствии с регистрационными данными владельцем является Руденко М.И.

Суд также указал на то, что согласно распечаток страниц с сайтов, информация, которая по мнению истца является порочащей, была опубликована ранее на других сайтах. А размещенная на сайте информация, по мнеию суда, изложена в предположительной, не утвердительной форме, о чем свидетельствует фраза «По предварительной инфомации…» в начале текста.