Краткое изложение материалов дела
В подтверждение того, что оспариваемый текст содержал порочащие сведения, Администрация Смоленской области представила заключение лингвиста. Суд же указал, что отдельные суждения специалиста свидетельствуют о необоснованности требований истца.
Администрации Смоленской области просила признать не соответствующими действительности фрагменты статьи, опубликованной на сайте газеты «Смоленской народной газеты» следующего содежрания:
1. «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации …»
2. «Страдают и предприниматели, которых «кидает» администрация области, задерживая или вовсе замораживая расчеты. В результате им приходится становиться невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов…».
Так как редакция «Смоленской народной газеты» не являлась юридическим лицом, в качестве ответчика был привлечен ее учредитель ООО «РОЛИКС МЕДИА».
Ответчик пояснил суду, что утверждение: «Смоленская народная газета» продолжает раскрывать коррупционные схемы администрации …», указывает на проводимое редакцией расследование деятельности Администрации области и не может считаться распространением сведений.
Администрация Смоленской области, выступая заказчиком по государственным контрактам, связанным со строительством, не оплачивала выполненные работы, и строительные организации взыскивали задолженность через арбитражный суд. Эту ситуацию и имел в виду автор, когда заявлял в статье, что истец задерживает и замораживает расчеты с предпринимателями.
Автор статьи заявил суду, что в этом тексте отсутствовало сообщения о фактах, в нем ответчик высказывал предположение о наличии в деятельности Администрации Смоленской области коррупционных схем.
Мотивировка суда:
23 октября 2015 года Заднепровский районный суд города Смоленска отказал в удовлетворении требований.
В отношении фразы №1 суд указал следующее: «В оспариваемом утверждении автор указывает на проводимое журналистское расследование, оценивая тем самым характер и направленность деятельности газеты. Из этого утверждения не следует, что газетой выявлены и названы конкретные факты деятельности истца. Тем самым оспариваемое высказывание необходимо рассматривать как суждение о действиях газеты, но не истца, и оно не может рассматриваться как утверждение о фактах, участником которых являлся истец».
В отношении фразы №2 суд указал следующее: «второе предложение представляет собой суждение о последствиях задержки по государственным контрактам и является оценкой действий не истца, а предпринимателей. В таком контексте указание, что предприниматели становятся невольными спонсорами строительства крупных социальных объектов, также представляет собой мнение автора статьи об описываемой им ситуации.»
В подтверждение того, что оспариваемый текст содержит порочащие сведенья, истец представил заключение лингвиста.
Суд указал, что оценка содержания оспариваемого текста лингвистом дана во взаимосвязи с другими высказываниями ответчика, к которым у истца претензий не было, в связи с чем вывод о наличии негативной информации в обоих фрагментах не мог служить доказательством, подтверждающим порочащий характер оспариваемого текста.
«Более того, отдельные суждения специалиста свидетельствуют о необоснованности требований истца», — указал суд.