Дело по иску Платонова Е. П. к ООО «Лента» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, (досье №1423)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стало то, что пресс-служба торговой сети «Лента» распространила комментарий к материалу о конфликте истца с персоналом магазина «Лента». В качестве компенсации истец требовал 90 тыс.руб. Ответчик в суде заявил, что информация соответствует действительности, а распространение персональных данных имело место ввиду того, что ранее истец дал интервью другим СМИ, следовательно, в силу закона, ответчик не был обязан такое разрешение испрашивать у истца.

Поводом для иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании незаконным использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда стало то, что пресс-служба торговой сети «Лента» распространила комментарий к материалу о конфликте истца с персоналом магазина «Лента». Данный комментарий был опубликован на сайтах «rostov-dom.info» и «161.ru».

В комментарии пресс-службы магазина «Лента», была распространена информация следующего содержания: «Взаимоотношения Е и его работодателя (ООО «Стимул») нам неизвестны. Сотрудники охранного предприятия и персонал магазина «Лента» всегда общались с Е корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его неприличное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение)… После очередного подобного инцидента с покупателями, мы попросили компанию «Стимул» заменить сотрудника…».

По мнению истца, использование пресс-службой «Лента» его персональных данных, связанных с его работой в ООО «Стимул», имело цель опорочить его честь и достоинство в части вмешательства в личную жизнь.

Ответчик в суде заявил, что информация соответствует действительности, поскольку истец действительно допускал грубое поведение, а распространение персональных данных имело место ввиду того, что ранее истец дал интервью другим средствам массовой информации, следовательно, в силу закона, ответчик не был обязан такое разрешение испрашивать у истца.

Мотивировка суда:

18 мая 2015 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону частично удовлетворил требования итсца, признав порочащими и не соответсвующими действительности следующие сведения: «Сотрудники охранного предприятия и персонал магазина «Лента» всегда общались с Е корректно, в то время как покупатели неоднократно жаловались на его неприличное поведение (ненормативная лексика в общении с клиентами, грубое обращение)….» — в части указания на неприличное поведение истца и использование ненормативной лексики и грубого обращения. Суд указал, что ни один из опрошенных свидетелей не смог достоверно подтвердить ни факт участия в конфликте покупателей, ни факт использования ненормативной лексики и в адрес покупателей, ни грубого обращения при общении с покупателями.

В отношении нарушения конфеденциальности персональных данных суд указал следующее:

«Довод ответчика относительно того, что ранее истец в интервью давал согласие средствам массовой информации согласие на распространение своих персональных данных, и, следовательно, дополнительного разрешения не требовалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку распространение персональных данных ответчиком в комментарии носило порочащий характер, привело к нарушению прав истца, что противоречит положениям п. 5 ст. 49 Закона РФ N 2124-1 от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» установлено, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, а также п.8 ч.1 ст.6 Закона «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных».