Истец являлся главой администрации Петровского муниципального района. Обратился в суд после того, как в интернет-газете "Свободные новости" вышла публикация "Пьяный помощник Юрия Заигралова устроил ДТП в Петровске". В тексте говорилось о том, что истец лично пытался урегулировать с сотрудниками ГИБДД инцидент. Истец утверждл, что во время, которое описывалось в статье, он находился в другом месте.
Дела
Найдено дел: 1761
Поводом для иска стала фотография, размещенная без согласия правообладателя ООО "Издательская группа "ВК-МЕДИА" на информационной площадке ответчика ООО "ИНФОРМАЦИОННОЕ АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "НОВЫЙ РЕГИОН". Третьи лицом по делу выступила автор фотографии Ю. Лекомцева. Истец просит суд обязать ответчика компенсировать нарушение авторского права суммой 30 000 рублей, а также компенсировать оплату госупошлины.
Истец обратился в суд, указывая на то, что в процессе гражданского судопроизводства ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых присутствовали публичные, не соответствующие действительности клеветнические оскорбления. Данная информация, по мнению истца, носила унижающий дискредитирующий характер, а потому истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В статье под названием «Сергей Барыкин и база «Чкаловская»: журналисты требуют от прокуратуры, СКР и МВД расследовать имущественные махинации" были распространены сведения о нарушении со стороны истца законодательства при оформлении прав на недвижимое имущество.
Поводом для иска стала публикация на одном из логистических форумов в разделе «Осторожно, нехорошие люди», по мнению истца, порочащей его деловую репутацию, как автоперевозчика. По инициативе суда к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Информационное агентство «Рейтинфо», владелец сайта, на котором было размещено сообщение первым ответчиком.
Поводом для иска стало произведение «Масторава», которое представляло собой мордовский народный эпос. Истец утверждал, что издательство не заключило с ним типовой издательский договор на литературное произведение как с одним из составителей произведения и как с автором литературной обработки произведения. В качестве компенсации морального вреда истец требовал 3 500 000 рублей.
Ответчик в суде заявил, что не нарушал авторских прав истца по ряду причин. Во-первых, запрета на использование спорных фотографий указано автором не было. Во-вторых, своими действиями ответчик делал рекламу истцу. В-третьих, фотографии были удалены с сайта для того, чтобы восстановить права истца.
Истец утверждал, что спорная фотография была размещена как в печатной версии газеты, так и в электронной, тем не менее ответчик отрицал факт использования фотографии в электронной версии издания, в доказательство чего представил скриншот страницы статьи, на которой отсутствовала спорная фотография.
Суд отказал взыскивать компенсацию морального вреда, т.к. посчитал, что право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений представляют собой имущественное право, в связи с чем за их нарушение не может быть взыскана компенсация морального вреда.
Поводом для иска стал тот факт, что на сайте мэрии г. Архангельска были размещены фотографии без согласия их автора. Более того, с фотографий был удален знак копирайта. Истец обращался к ответчику с письмом, в котором просил выплатить компенсацию за нарушение авторских прав. Однако получил ответ, что спорные фотографии на сайте отсутствуют.
В местной газете вышла статья под названием "Сведения исключены", которая впоследствии стала предметом судебных тяжб, из-за чего у ФИО1, который значился автором статьи, сильно ухудшилось состояние здоровья, а впоследствии он скончался. После этого истец подал иск к газете об оспаривании авторства, указывая на то, что статья была без ведома и согласия ФИО1 подвергнута редакторской правке до недопустимого искажения первоначального смысла.
Требования истца были мотивированы тем, что в Интернете было размещено заявление, адресованное в Государственную Думу РФ, под названием «Беспредел работников ГИБДД и УВД, а также должностных лиц .....». Истец не был уверен, кто именно ялвялся автором публикации, поэтому в качестве надлежащего ответчика привлек также администратора домена.
Поводом для иска стал ведеосюжет местного телеканала, в котором говорилось о деятельности благотворительного фонда «Подари здоровье ближнему» и его президента, который обвинялся в мошенничестве. Телеканл отрицал факт распространения спорных сведений и увтерждал, что видеозаписи у него не сохранилось.
Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные на официальном сайте госзакупок Департамента города Москвы по конкурентной политике.
Суд пришёл к выводу, что принцип исчерпания права не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю. Также суд определил, что сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ.
Судебная коллегия при Верховном суде РФ решала вопрос, являются ли действия курьера только по доставке книги от продавца покупателю использованием содержащихся в ней произведений, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ (распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.
Поводом для иска стал материал регионального сетевого издания под названием «Север» против «Паркинга». Истец просил взыскать с ответчика 660 000 рублей упущенной выгоды в виде утраты доходов.
Поводом для иска со стороны Администрации Гурьевского городского округа стала публикация в оппозиционном СМИ под названием «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников». В оспариваемых сведениях имелись ссылки на прокуратуру Гурьевского района и Калининградскую природоохранную прокуратуру, поэтому указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Роскомнадзор по Воронежской области обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Шансон» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.