Дело по иску Зотова Д.А. к ИП N о защите авторских прав (досье №1746)

Судебные акты

1-я инстанция 26 февраля 2016 Решение Азовского суда Ростовской области (досье №1746)

Краткое изложение материалов дела

Ответчик в суде заявил, что не нарушал авторских прав истца по ряду причин. Во-первых, запрета на использование спорных фотографий указано автором не было. Во-вторых, своими действиями ответчик делал рекламу истцу. В-третьих, фотографии были удалены с сайта для того, чтобы восстановить права истца.

Поводом для иска о защите авторских прав стал фоторепортаж под названием «Строительство Ворошиловского моста. Наш фотосериал)», содержащий 5 фотоснимков, посвященных ходу строительства моста и текстовый комментарий к каждому снимку. Как утверждал автор снимков, он никому не давал своего согласия для использования своих иллюстраций. Тем не менее ответчик — индивидуальный предприниматель — полностью использовал спорный фоторепортаж на своём сайте. Под фоторепортажем ответчик указал источник с гиперссылкой на сайт истца.

Изначально истец пытался урегулировать спор досудебном способом, но ответчик проигнорировал требования истца, а спорные фотоснимки были удалены с сайта.

Ответчик в суде заявил, что не нарушал авторских прав истца по ряду причин. Во-первых, запрета на использование спорных фотографий указано автором не было. Во-вторых, своими действиями ответчик делал рекламу истцу. В-третьих, фотографии были удалены с сайта для того, чтобы восстановить права истца.

Мотивировка суда:

26 февраля 2016 года Азовский суд Ростовской области частично удовлетворил исковые требования истца, снизив требуюмую компенсацию морального вреда.

Суд подверг критике, что фотографии использовались с целью рекламы работ истца, поскольку, как указал суд, авторство Зотова Д.А. указано не было, из посетивших сайт ответчика только 9 человек воспользовались данной ссылкой (включая нотариуса, представителя истца, и самого истца). Таким образом, только 6 человек могли узнать о настоящем авторе данных фотографий. Суд также указал, свой сайт ответчик использовал не только в рекламных, но и в коммерческих целях.