Дело по иску Памикова Б.И. к ООО «Дальневосточная Информационная Компания» о взыскании денежной компенсации за нарушение имущественных авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов (досье №1744)

Краткое изложение материалов дела

Суд отказал взыскивать компенсацию морального вреда, т.к. посчитал, что право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений представляют собой имущественное право, в связи с чем за их нарушение не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда — 200 000 руб.

Поводом для иска стал тот факт, что информационное агентство «Восток-Медиа» неправомерно использовало и опубликовало фотографию «Остров Русский», фотографию «терпуг», автором которых является истец. Согласия или разрешения, на использование, искажение, в том числе опубликование его произведений, ответчик от него и его представителей не получал.

Как утверждал истец/, в отношении фотоизображения «Остров Русский» ответчиком были нарушены его права авторства и права на имя; права на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений, уменьшения размера фотоизображения, при котором копирайт не читается, дополнения опубликованных фотографий текстом статьи.

22 января 2016 года Решением Краснофлотского районного суда Хабаровска исковые требования Памикова Б.И. были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных имущественных авторских прав в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец надлежащим образом не позаботился об охране своих авторских произведений, а именно, не указал на фотографиях свое авторство, в связи с чем, ответчик не допустил нарушения авторских прав и имел право без согласия автора использовать фотографию. Как заявил ответчик, непринятие мер по предотвращению использования фотографий говорило о том, что истец выразил свое согласие на использование фотографий неопределенным кругом лиц, разместив их в Интернете без каких-либо запретов на использование.

В свою очередь истец не был согласен с тем, что суд отказался взыскивать компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, а именно права на имя, права на авторство и право на неприкосновенность произведение.

Решение суда апелляционной инстанции:

Суд со ссылкой на ст. 1229 ГК РФ отклонил доводы ответчика, указав, что отсутствие запрета не считается согласием.

Суд отказал взыскивать компенсацию морального вреда, т.к. посчитал, что право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений представляют собой имущественное право, в связи с чем за их нарушение не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части количества фактов незаконного использования ответчиком спорных фотографических изображений и с размером денежной компенсации за каждое нарушение исключительных имущественных авторских прав, а следовательно, и с общей суммой взыскания.

Судом было установлено, что ответчиком допущено 10 фактов незаконных публикаций фотоизображений истца.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о доказанности 5 случаев незаконного использования со стороны ответчика, поэтому судебная коллегия снизила сумму взыскиваемой компенсации с 300 тыс. руб. до 100 тыс.руб.