Дело по иску ООО «Паркинг» к ответчику Кузнецову Станиславу Николаевичу (досье №1735)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал материал регионального сетевого издания под названием «Север» против «Паркинга». Истец просил взыскать с ответчика 660 000 рублей упущенной выгоды в виде утраты доходов.

Поводом для иска стал материал регионального сетевого издания под названием «Север» против «Паркинга». Порочащими и не соответствующими действительности истец требовал признать следующие сведения:

«Станислав Кузнецов уверен – его фирму с морозным именем «Север» выдавливает с автомобильного рынка компания «Паркинг». Нечестным эвакуаторщикам, убежден мужчина, помогает власть: крышует компанию Минтранс, а покровительствует областная прокуратура. В синдикате замешан и высший состав ГИБДД»;

«Один делает бизнес, другой этот бизнес крышует», после слов: «… старший прокурор отдела за законностью судебных правовых актов областного надзорного ведомства и непосредственный руководитель «Паркинга» Игорь Цой – бывшие сослуживцы по Анивской прокуратуре»;

«Вся эвакуация у «Паркинга». И когда идет эвакуация, создаются очереди, сами сотрудники ГИБДД мне говорят – у них одна кран-балка. Стоят и ждут по два часа, охраняют оставленную машину. И нам звонить не могут – запретила областная прокуратура. А руководство областного ГИБДД этот запрет с радостью исполняет. Потому что это обоюдная заинтересованность. «Паркинг» их кормит, причем кормит очень неплохо. При этом в городе сложилась интересная ситуация. «Паркинг» совсем не работает со знаками «Стоянка запрещена»;

«Между тем,как поясняет предприниматель, его стоянка многопрофильней «Паркинга». «Север» может вместить и длинномер, и негабарит… На стоянку легко входит и КАМАЗ. У штрафстояночного лидера таких возможностей нет…».

Также истец просил взыскать с ответчика 660 000 рублей упущенной выгоды в виде утраты доходов.

Ответчик заявил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не являлся автором публикации. Публикация содержало не только рассказ ответчика о том, с чем он столкнулся при осуществлении деятельности спецстоянки, но и ссылки на производившиеся автором публикации запросы в государственные органы и опрос иных участников этих отношений. Ответчиками по настоящему спору должны быть автор публикации и редакция средства массовой информации.

В качестве третьих лиц были привлечены редакция сетевого издания и автор спорного материала, которые заявили, что поскольку материал являлся авторским и не содержал утверждений о фактах, он не мог быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Мотивировка суда:

30 мая 2016 года Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являлись порочащими, поскольку носили оценочный характер и отражали субъективное мнение автора статьи. Форма выражения информации не носила явно утвердительный характер. Как указал суд, широкому кругу пользователей был представлен материал в полном объеме с учетом мнения не только Кузнецова С.Н., но и других лиц, на которых имеется ссылка в материале, в том числе и мнение истца. «Данная статья не содержит выводов , а позволяет пользователям с учетом высказанных позиций всех лиц, причастных к конфликту конкурирующих сторон, сделать свои выводы», — указал суд.