Краткое изложение материалов дела
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ответчица на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» поместила ее фотографию и публично распространила о ней информацию оскорбительного характера, не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство, указав: «китайская подделка, мэйд ин чина».
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ответчица на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» поместила ее фотографию и публично распространила о ней информацию оскорбительного характера, не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство, указав: «китайская подделка, мэйд ин чина».
Позже ответчица повторно разместила фотографию истицы и публично распространила ее персональные данные, а также информацию, порочающую ее честь и достоинство, а именно: «женщина, живущая на пособие, пенсию матери, алименты ребенка и алименты по уходу, ума же не хватает устроиться на работу», «бедная женщина» в прямом и переносном смысле», «отрасли корни и висит животик», «распустила себя до такого», «чуть не ввела ее в медикаментозную кому», «признаки климакса».
Как указала ответчица, действиями ответчицы ей был причинен моральный вред и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она нуждадалась в долговременном неврологическом лечении и психической реабилитации.
Представитель ответчицы в суде пояснил, что спорные сведения к истице отношения не имели. Ответчица не имела умысла опорочить честь и достоинство Грудневской О.Н., выражения Дружковой Т.И. носили оценочный характер. Представитель уточнил, что на момент рассмотрения дела вся спорная информация со страницы ответчицы была удалена.
Мотивировка суда:
24 августа 2016 года Мотовилихинский районный суд Перми отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд указал, что спорные сведения вместе с фотографией истицы были размещены на странице ответчицы и уточнил, что ни фамилии, ни имени того человека, в адрес которого были направлены эти высказывания, не были указаны.
Суд пришёл к выводу, что спорные сведения являлись не утверждением о фактах, о выражением субъективного мнения.
Суд также указал, что региональной прокуратурой была отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчицы по факту оскорбления истицы.