Дело по иску Гогошиной ФИО15 к Симоновой ФИО16, редакции Общественной газеты города Кимры и Кимрского района «Кимрская правда» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №1797)

Краткое изложение материалов дела

Глава Администрации Ильинского поселения Кимрского района Тверской области обратилась в суд в связи с выходом в газете «Кимрская правда» публикации под названием «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области», в которой было указано, что истица наживается на незаконном обустройстве местного озера.

Глава Администрации Ильинского поселения Кимрского района Тверской области обратилась в суд в связи с выходом в газете «Кимрская правда» публикации под названием «Защитим уникальное озеро! Открытое письмо жителей деревни Усад Губернатору Тверской области», в которой было указано, что истица наживается на незаконном обустройстве местного озера.

Истица просила признать следующие сведения, изложенные в публикации, диффамационными:

1. «у руля Ильинского сельского поселения стоят чиновники, не пользующиеся авторитетом у населения и подозреваемые в коррупции»,

2. «так после подписания соглашения на застройку озера у главы администрации Гогошиной за считанные месяцы вырос свой коттедж весьма значительных для мелкого чиновника размеров. К нему раньше других провели газовую магистраль, хотя участок находится на самом краю поселка. Десятки домов поселения, в том числе и в деревне Усад, до сих пор остаются без освещения, а у нее возле стройки — персональный фонарь»,

3. «часть жителей села Ильинское, проживающих в многоквартирных домах, в результате несправедливого раздела и приватизации земли в поселке не получили бесплатно и двух соток, а у Гогошиной их целых 30. На какие деньги строит роскошный дом чиновница самого низкого уровня с небольшой зарплатой — можно только догадываться. Зато становится понятным, почему она вопреки многочисленным протестам жителей так яростно отстаивает идею строительства коттеджного поселка на берегу последнего незастроенного озера Кимрского района».

С автора публикации истица потребовала 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с редакции газеты — 50 000 рублей.

Автор статьи в суде заявила, что в газете были изложены оценочные суждения, подкрепленные ответами из конкретных органов и в настоящее время идет проверка противоправных действий истицы. Что касается приведенных ею конкретных фактов, каких- либо письменных доказательств в подтверждение этому она суду представить не могла.

Мотивировка суда:

16 августа 2016 года Кимрский городской суд Тверской области частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков опровергнуть все спорные сведения, но снизив сумму компенсации морального вреда.

Суду были представлены материалы надзорного производства Кимрской межрайонной прокуратуры по заявлениям автора статьи, в которых она отражала изложенные аналогичные факты в отношении истицы и настаивала на проведении проверок. Из материалов надзорного производства следовало, что изложенные факты не нашли своего подтверждения.

«Порочащий характер таких сведений в том, что под видом достоверных сообщены сведения не соответствующие действительности с умыслом на умаление чести, достоинства, деловой репутации Гогошиной как личности, так и как Главы Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, и причинения нравственных переживаний от такого распространения», — указал суд.

В отношении редакции суд указал следующее: «Что касается редакции газеты, то согласно Кодекса профессиональной этики российского журналиста он обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами и предположениями. Убедившись, что он опубликовал искаженный материал, обязан исправить свою ошибку и должен был действовать как профессиональный журналист, осознавать необходимость подтверждения утверждений автора».

Также суд указал: «При этом суд обратил внимание на то, что ответчицей использованы такие словесные формы, обороты русского языка, которые направлены не на критику действий, а на достижение наибольшего урона репутации».

В качестве компенсации морального вреда суд взыскал с автора статьи 30 т.р., а с редакции газеты — 10 т.р.