Мнение (оценочное суждение)

В настоящем деле истцы полагали, что СМИ незаконно были распространены сведения из личной жизни и без согласия опубликована фотография их несовершеннолетней дочери. Суд однако посчитал исковые требования необоснованными, поскольку публикация была написана по материалам гражданского дела и имела широкий общественный резонанс.

В настоящем деле председатель правления Русской национально-культурной автономии Свердловской области, член национальной державной партии «Святая Русь» оспаривал сведения, в которых сообщалось о его выступлении на пресс-конференции с высказыванием призывов националистского характера.

В настоящем деле истцом выступала Администрация города Екатеринбурга, а ответчиком председатель Общественной организации «Сутяжник» Беляев С. И., который в своем интервью выступил с резкой критикой в адрес первой. Суд признал часть его высказываний недостоверными и порочащими, но в целом оценил их как субъективные суждения.

Программы новостей «Девять с половиной» и «Десять с половиной», транслируемые Телевизионным Агентством Урала, в которых критиковалась деятельность администрации г. Екатеринбурга, повлекли иск последней о защите деловой репутации с требованием о компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

Критика Региональной энергетической комиссии Свердловской области привела к иску от ее руководителя. Суд пришел к выводу, что нельзя отождествлять руководителя и возглавляемую им организацию, а также применил по делу международные стандарты в области свободы выражения мнения, указав, что нельзя опровергать оценочное суждение и публичные фигуры должны испытывать больший уровень терпимости к критике своей деятельности.

В газете «Комсомольская правда» была опубликована статья «Жалуются и люди, и коровы…» за подписью Шабановой P.P., в котором сообщается информация из письма работников совхоза «Восход». В материале критикуется действия руководства совхоза «Восток». Суд разграничил утверждения о фактах и мнения. В итоге, суд отказал в удовлетворении иска.

В газете «Прибой» была опубликована статья под названием «На первом месте — качество услуг», в которой, в частности было сообщено, что «такие лица, как Четверикова С.Ю. (ООО «Лана»)…, пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления… Анализируя спорные сведения, суд пришел к выводу, что они носят порочащий для деловой репутации истца характер.

В сети Интернет под заголовком «Кубанские заправки» была опубликована статья Владимира Маркина о заправках «Роснефти» следующего содержания: «Роснефть. Полный отстой. В Краснодаре заправки «Роснефти» лучше объезжать стороной…». В статье также было указано, что на заправках «Роснефти» есть проблемы с недоливом бензина, а также, что весьма неважный бензин на заправках «Роснефти» «возле Лоо и на Мамайке около поста ГИБДД». Суд пришел к выводу, что ответчиком были распространены недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Истец Бычков С. С. обратился в суд после того, как ответчик в эфире радиостанции «Эхо Москвы» 6 июля 2006 года распространил о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию журналиста.

В газете «Камчатское время» была опубликована статья, Татьяна Рыбацкая, индивидуальный предприниматель посчитала опубликованные в данной статье сведения не достоверными и порочащими и обратилась в суд. Суд подчеркнул важность нахождения баланса между правом на свободу информации и правом на защиту деловой репутации и его соблюдение.

В газете «Тулунский вестник» в рубрике «Мнение депутата» была опубликована статья подназванием «МММ» по -Тулунски. Собственники жилья спрашивают: где наши деньги?». ООО «Жилищный трест» обратилось в суд с требованием об опровержении распространенных в данной статье сведений по причине того, что они не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что они являются мнением автора статьи и не могут быть опровергнуты в судебном порядке

В газете «Русский Север» была опубликована статья Виктора Попова о работе ООО «Димон», представители этой организации сочли изложенные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обратился в суд с требованием об опровержении опубликованных сведений. Суд подчеркнул, что используемые ответчиками метафоры и коллажи не являются сведениями. В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены не достоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В газете «Седьмая полоса» была опубликована статья журналиста Кононова С. П. под названием: «Не египетские пирамиды». ООО «Компания «Маджерик» обратилась в суд, считая опубликованные в данной статье сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Суд обратил внимание, что в данной статье ООО «Компания «Маджерик», как организация, ни разу не упоминается и не оценивается. В данной статье фигурируют фирма «Mageric» и какая-то организация, непонятно какой организационно-правовой формы, под названием «Мажерик» и в итоге пришел к выводу, что ответчиками не были распространены порочащие деловую репутацию истцов сведения.

В газете «Вологодская неделя» была опубликована статья Светланы Мануйловой. Директор НОУ «Вологодский колледж сферы услуг» Валентина Проскурина посчитала опубликованные в данной статье сведения не достоверными и умаляющими ее деловую репутацию, обратилась в суд. Анализируя содержание спорных сведений, суд отметил их критический характер, однако не счел их порочащими деловую репутацию. Суд признал спорные фрагменты публикации оценкой автором деятельности возглавляемого истицей учреждения и пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В газете была опубликована серия статей, касающихся домов поселенцев. В статьях сообщалось о ряде нарушений этими поселенцами: нецелевом использовании сельскохозяйственных земель, самозастрое, незаконном захоронении. Кроме того, в статьях указывалось на неадекватность их поведения. Представители этой общины подали в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд отказал в удовлетворении иска.

На телеканале в программе о жизни Цекви выступал настоятель Собора, который назвал Церковь Христиан Веры Евангельской «Живая вода» «опасной тоталитарной сектой». Представители этой Церкви подали в суд на настоятеля иски о защите чести, достоинства и деловой репутации, считая, что сведения распространенные оскорбляют их и прихожан Церквей. Истцы просили опровержения сведений, а также принесения им извинений. Суд в удовлетворении исков отказал.

На канале телевидения в информационной программе транслировался сюжет, в котором сообщалось о «шпионском скандале» с Британским посольством. В репортаже упоминались некоторые неправительственные организации. Неправительская организация подала иск о защите деловой репутации, требуя опровержения сведений. Суд после выяснения всех обстоятельств дела в иске отказал.

Алеквей Головань обратился в суд с указанным иском о защите чести и достоинства к Владиславу Розанову, мотивируя свои требования тем, Ответчиком в адрес Попечительского совета Центра и его председателя Теплова Юрия Георгиевича было направлено открытое письмо в виде «Рабочей записки», содержащее несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Суд применил в решении статью 152 ГК РФ и посчитал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.