Мнение (оценочное суждение)

Депутат и заместитель председателя районной Думы обжаловала в суде сведения, которые, по ее мнению, являются недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Суд же пришел к выводу, что спорные фразы представляют собой оценочное суждение, мнение автора и опровержению не подлежат.

Истцом в настоящем деле выступил орган местного самоуправления – городское Собрание депутатов, посчитавшее порочащими деловую репутацию сведения о том, что его решения являются антинародными, а сам он представляет из себя «послушное большинство, которое подчиняется администрации и дрожит за свое место».

Сотрудник управляющей жилищной компании Б. обратилась в суд в связи с опубликованием в газете письма инициативной группы жильцов дома, обслуживаемого данной компанией, в котором сообщалось о фактах нечистоплотности данного сотрудника как специалиста и проведении в отношении нее прокурорской проверки.

Поводом для иска стала описанная в газете ситуация, связанная с нарушением прав потребителя при осуществлении им бытовой покупки. Истец, владелец магазина, о котором шла речь в спорной публикации, обратился в суд с требованием об опровержении недостоверных и порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Предметом судебного спора стала статья, в которой с негативной точки зрения описывалась деятельность одной из организаций в сфере оказания услуг в области ЖКХ. Суд признал распространенные сведения мнением депутата, являющегося автором спорной публикации.

Змиев Е.Е. направил в адрес министра внутренних дел Нургалиева Р.Г. обращение, в котором обвинил ЗАО институт «Краснодарагропромпроект», его руководителей Яхницкого С.А, Башкову Н.Н., Черепкова И.В. в заключении «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере», «… полученные в результате денежные средства направляются на «вполне может быть и преступные» цели, «организованная группа руководителей общества разместив «в законспирированном виде объявление», «тайно» реализовала гараж-базу за «черный нал», что послужило поводом обращения в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Компания «Alpari NZ Limited» обратилась в суд с иском о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных анонимным лицом на интернет-сайте.

Истцом в настоящем споре выступила фирма, занимающаяся перевозкой грузов, а предметом спора стали размещенные в сети Интернет сведения о недобросовестной деятельности истца, в том числе указав на его умышленную неплатежеспособность.

Истец – Центр ритуальных услуг оспаривал в суде сведения о недобросовестном, некачественном и неэтичном оказании им ритуальных услуг. Основанием для спорной публикации стали многочисленные мнения и суждения клиентов данного центра, высказанные ими на сайте городского Интернет портала.

Поводом для иска послужила публикация о ненадлежащем оказании услуг истцом, выкупившем имущество МУП «Водоканал». Суд также счел распространенные ответчиками сведения недостоверными и порочащими.

Владелец гостиницы оспаривал сведения, распространенные о ней в статье «Обзор гостиниц города Йошкар-Ола», считая их порочащими и недостоверными. Суд, разобравшись, кто является владельцем, администратором и модератором сайта, отказал истцу в удовлетворении его требований.

В настоящем деле истцом выступила редакция газеты «Честное слово», которая сочла недостоверными и порочащими сведения, распространенные на сайте «Тайга-info» о том, что «половину ее материалов составляют перепечатки с новостных сайтов», а вторую половину заполняют заказные статьи, «рекламисты не брезгуют в общении с заказчиками шантажом», а некоторые сотрудники имеют нетрадиционную сексуальную ориентацию.

Предмет спора – сведения, опубликованные в газете «Экономическая философская газета» и размещенные на сайте того же издания. Истец – юрист, в отношении которого в указанных СМИ были распространены сведения о том, что он участвовал в незаконном захвате имущества предприятия.

Истец обратился с иском о защите деловой репутации, в котором просил опровергнуть недостоверные сведения, размещенные на Интернет-ресурсах и взыскать с каждого из ответчиков по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На интернет-сайте была размещена статья о том, что «В погоне за сенсацией газета «Аргументы недели» пропагандирует экстремизм. ЗАО обратилось с иском в суд о защите деловой репутации.

Общество с ограниченной ответственностью выступило истцом в настоящем деле, оспаривая сведения о его взаимоотношениях с контрагентами, распространенные в газете и на сайте в сети Интернет.

В газете, принадлежащей ответчику, и на сайте в сети Интернет была опубликована статья, в которой рассказывалось о судебном процессе между двумя СМИ за право владения товарным знаком, составляющем название вышеназванных СМИ. Один из участников судебного спора обратился в суд с требованием об опровержении и компенсации репутационного вреда.