Краткое изложение материалов дела
В газете «Вологодская неделя» была опубликована статья Светланы Мануйловой. Директор НОУ «Вологодский колледж сферы услуг» Валентина Проскурина посчитала опубликованные в данной статье сведения не достоверными и умаляющими ее деловую репутацию, обратилась в суд. Анализируя содержание спорных сведений, суд отметил их критический характер, однако не счел их порочащими деловую репутацию. Суд признал спорные фрагменты публикации оценкой автором деятельности возглавляемого истицей учреждения и пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела
В газете «Вологодская неделя» (№ 31 от 6.09.2007 года) была опубликована статья Светланы Мануйловой под заголовком «Вот такой массаж…». Директор НОУ «Вологодский колледж сферы услуг» Проскурина В. Г., считая опубликованные в данной статье сведения не достоверными и умаляющими ее деловую репутацию, обратилась в суд. Истица просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения:
«На мое требование дать мне письменную гарантию возврата денег в десятидневный календарный срок Валентина Германовна ответила грубым отказом»;
«Естественно, денег руководство колледжа в лице В.Г. Проскуриной мне не выдало»;
«Во время разговора Проскурина вела себя очень категорично»;
«Вместо денег Проскурина подсунула мне бумагу со сроками погашения задолженности и начала требовать, чтобы я ее подписала»;
и другие.
Истица просила также обязать Мануйлову С. В. принести ей публичные извинения путем их опубликования в газете «Вологодская неделя» и взыскать солидарно с обоих ответчиков 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ответчики настаивали на том, что опубликованные сведения соответствуют действительности, не порочат деловую репутацию истицы и основаны на анализе автором статьи конкретного гражданского дела по иску Мануйловой С. В. к негосударственному образовательному учреждению «Вологодский колледж сферы услуг», а также на материалах проверок, проведенных ОБЭП УВД по заявлениям Мануйловой С. В. в отношении Проскуриной В. Г.
7 марта 2008 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.
Мотивировка суда
Анализируя содержание спорных сведений, суд отметил их критический характер, однако не счел их порочащими деловую репутацию. Суд признал спорные фрагменты публикации оценкой автором деятельности возглавляемого истицей учреждения:
«Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения хотя бы и негативного, но мнения автора о деятельности этого лица. Из текста статьи не следует, что автор статьи обвиняет именно истца в нарушении действующего законодательства. Приведенные истцом высказывания и вся статья в целом, представляет собой субъективную оценку автора деятельности НОУ «Вологодский колледж услуг».
Суд отказал в удовлетворении требования о принесении извинений как не основанного на законе:
«Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме».
В итоге суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.