Надлежащий ответчик

Володин В. В., являясь депутатом Госуарственной Думы РФ от Саратовской области, обратился в суд после массового распространения в СМИ сведений, источником которых является ответчик. В публичном выступлении послежний обвинил Володина в преступлении «против народа».

«Примсоцбанк» обратилось в суд после того, как в Интернете была опубликована статья, которая, как убежден истец, порочит его деловую репутацию, распространяя неопределенному кругу лиц не соответствующие действительности сведения.

Истцу стало известно о публикации в газете «В» статьи, в которой идет речь о совершенном им преступлении. В указанной статье содержались все личные данные истца, вплоть до адреса, что, как указал истец, создавало для него угрозу утраты имущества и расправы над ним со стороны граждан. Кроме того в статье содержалась фраза «тем нелюдям, кто не раз побывал за «колючкой», не место в обществе, что, по заявлению истца, оскорбило его честь и достоинство, унизило его, создало дискриминацию, боязнь за жизнь близких.

Королева Ю.Е., Видишев А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Видишевой М.А., обратились в суд после того, как ответчиком без согласия законных представителей несовершеннолетней и без заключения авторского договора размещено в газете «Комсомольская правда» созданное Королевой Ю.Е. фотографическое изображение ребенка истцов — Видишевой Марии. Поскольку в результате незаконных действий ответчика Видишевой М.А. причинены нравственные страдания, нарушены права автора фотографии Королевой Ю.Е.

Как указала истица, в тексте спорной статьи, помимо измышлений относительно перехода домов и земель за бесценок в ее руки и руки ее супруга, превращения их фамилии в нечто нарицательное, опубликован перечень недвижимого имущества, состоящий из 107 позиций, якобы принадлежащего ей.

Истица указала, что в региональных газетах был опубликован её телефон в рубрике досуг, в связи с чем, ей стали поступать звонки от незнакомых мужчин с предложениями оказать им сексуальные услуги.

По мнению истцов, на своей страничке «Фэйсбук» ответчиком были опубликованы сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Климова Г.А. и газеты «Караван+я» учредителем которой является ООО «УМПРО». В частности ответчик заявил, что истец пишет свои статьи исключительно в пьяном угаре.

Кандидат в депутаты просил признать опубликованные в статье «Обком прости. Нам истина дороже» как несоответствующие действительности 4 фразы. Суд признал, что все фразы содержали негативную информацию об истце, но две из них являлись оценочными суждениями.

Поводом для иска стало интервью заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района. По мнению истцов (в числе которых был депутат местного Собрания) в интервью было допущено неполное и одностороннее предоставление информации, ведущее к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, что дает право на ответ, в чем им было отказано.

Для истца представляло сложностью найти лицо, на которого был зарегистрирован интернет-ресурс, содержащий, по мнению истца, порочащие его сведения.