Дело по иску Романко А.А. к ООО «Агентство мониторинга интернета», Бельтюкову Л.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (досье №1507)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стали материалы «WarThunder. Пуля в рот» и «War Thunder». Пуля в зад», размещённые в блоге ответчика Бельтюкова Л.К, а также материал под названием «Патриотизм с фигой в кармане» или как подставляли вице-премьера Рогозина», опубликованный на сетевом СМИ «Интермонитор». В качестве компенсации морального вреда итсец требовал 1 миллион рублей.

Поводом для иска стали материалы «WarThunder. Пуля в рот» и «War Thunder». Пуля в зад», размещённые в блоге ответчика Бельтюкова Л.К, а также материал под названием «Патриотизм с фигой в кармане» или как подставляли вице-премьера Рогозина», опубликованный на сетевом СМИ «Интермонитор».

В опубликованных ответчиками статьях говорится о том, что истец, являясь одним из разработчиков компьютерной онлайн-игры WarThunder, создал в сети Интернет свой личный блог (информационный ресурс), в котором он нелицеприятным образом высказывался о компании, в которой работает, об игроках игры WarThunder, о женщинах, о пиарщиках, а также о других социальных группах и явлениях. Статьи дополнялись комментариями авторов, которые истец посчитал оскорбительными, унизительными и порочащими его честь и достоинство.

Истец утверждал, что не являлся автором распространяемой информации, владельцем доменного имени lastgrayangel.com никогда не являлся. Как заявил итсец, утверждение о том, что он является автором опубликованных ответчиком материалов порочило его честь и достоинство, поскольку, во-первых, это утверждение не соответствовало действительности, а во-вторых, приписываемые истцу слова характеризуют его отрицательным образом как человека, не уважающего окружающих, беспринципным, имеющим интерес к алкоголю и наркотикам, что не соответствует личности истца.

В качестве компенсации морального вреда итсец требовал 1 миллион рублей.

Ответчик (ООО «Агентство мониторинга интернета») заявил в суде, что, опубликовав статью под названием «Патриотизм с фигой в кармане» или как подставляли вице-премьера Рогозина», он реализовал конституционное право на свободу слова, содержащиеся в спорной статье сведения никак не порочат честь и достоинство истца, ответчик всего лишь процитировал блог Бельтюкова Л.К. и блог известного в Интернете блогера Тех-Номада (teh_nomad), сам об истце не написал ни слова, сделал оговорку о том, что блогер Тех-Номад предположительно пишет об истце, вся опубликованная об истце информация носит характер оценочных суждений.

Мотивировка суда:

31 августа 2015 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил требования истца.

Оценивая доводы сторон в отношении размещения в Интернете статей ответчика Бельтюкова Л.К., суд не согласился с позицией, что изложенная в спорных статьях информация является оценочными суждениями, и сослался на судебное решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Лингенс против Австрии» от 8.07.1986г., где суд провел различие между фактами и оценочными суждениями и указал, что «существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию». «Ссылка на то, что цитируемые из некоего блога lastgrayangel.com порочащие честь и достоинство истца слова принадлежат истцу, указание на интерес истца к алкоголю, наркотикам, а также опубликование иных порочащих сведений, указанных выше, не является оценочным суждением, а является прямой ссылкой на факты, которые могут и должны быть доказаны», — указал суд.

Суд заявил, что доказательств, подтверждающих достоверность распространяемых ответчиком Бельтюковым Л.К. в спорной статьей сведений, в частности, доказательств, подтверждающих принадлежность блога lastgrayangel.com истцу, ответчиком Бельтюковым Л.К. не было представлено.

В отношении ответчика ООО « Агентство мониторинга интернета суд пришёл к следующим выводам: «Стилистика, в которой ответчик СМИ «Интермонитор» описывает опровержение истцом принадлежности блога lastgrayangel.com истцу, свидетельствует о том, что ответчик не просто описывает, как он утверждает, случившийся скандал, но и пытается убедить читателя доступными ему языковыми средствами, что позиция истца не заслуживает доверияо».

Также суд указал, что ссылка ответчика на то, что он просто дословно воспроизвел статью известного блогера не являлась основанием для освобождения ответчика от ответственности за распространение порочащих сведений, поскольку, во-первых, факт распространения этих сведения ответчиком СМИ «Интермонитор» имело место быть, во-вторых, законом не предусмотрено освобождение СМИ от ответственности за распространение недостоверных и порочащих лицо сведений, в случае если СМИ цитирует блог, принадлежащий третьему лицу.

С каждого ответчика суд взыскал по 30 тыс.руб в качестве компенсации морального вреда истцу.