Дело по иску Бойко-Великого В.В. к Некоммерческой организации Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода», Романовой О.Е. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, компенсации морального вреда (досье №1597)

Судебные акты

1-я инстанция 24 декабря 2012 Бабушкинский районный суд г. Москвы (досье №1597)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стал материал под названием «Вы там держитесь, следователь Бардин», опубликованный на сайте «Радио Свобода». Ответчиком была предоставлена лингвистичекая экспертиза, которая не была принята судом.

Поводом для иска стал материал по названием «Вы там держитесь, следователь Бардин», опубликованный на сайте «Радио Свобода». Истец просил признать диффамационными следующие сведения:

1. «Это товарищ Бойко такой себе псевдоним взял, чтобы отличаться от других Бойко, не очень великих, видимо». «Тот самыйФИО2 Бойко – вот уже позволю себе не именовать его как кремлевскую колокольню Ивана Великого — сильно намухлевал со сделками, которые было бы честнее назвать операциями по незаконному отъему собственности и денежных активов. В потерпевших – 8 тысяч человек, причем в основном пенсионного возраста».

2. «То есть обманным путем овладевал земельными паями трудящихся, в основном в Подмосковье». «…а потом дело замяли. Вернее – замяли многочисленные дела».

«ФИО3 добился того. И прочитал в этих документах, кому и сколько заносили от имени и по поручению ФИО2 Бойко. А заносили, надо сказать, судьям и следователям. Ну, и без прокуроров тут явно не обошлось. Названы поименно: кто, когда, где и за что судья или прокурор закрыл дело».

Ответчик — Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» — в суде иск не признал, указав, что спорные сведения соответсвуют действительности и не являются порочащими. Также ответчик заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не является администратором (владельцем) сайта, на котором размещена оспариваемая информация, основная деятельность ответчика состоит в технической поддержке радиовещания и Романова О.Е. не является их сотрудником.

Мотивировка суда:

24 декабря 2012 года Бабушкинский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Суд пришёл к выводу, что администратором домена второго уровня информационного ресурса, на котором была воспроизведена и распространена спорная информация, является Radio Free Europe/Radio Liberty,Incorporated (учредитель Некоммерческой организации Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода»). При этом суд согласился с доводами стороны истца о том, что именно Некоммерческая организация Учреждение – Редакция радиопрограммы «Радио Свобода» является надлежащим ответчиком.

«организация Радио свобода (Radio Free Europe) является мультимедийной международной организацией, головной офис которой расположен в Чехии», — указал суд.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Клюев Н.В., который показал, что являлся потерпевшим по уголовным делам, знакомился с материалами уголовных дел и дал информацию Романовой О.Е. в том ключе, как изложено в статье. Также указал, что он и другие потерпевшие подозревают, что от имени истца давались взятки, что истец подкупает начальников и закрываются дела, при этом указал, что под «закрытием» дел понимает разъединение и объединение уголовных дел.

Суд пришёл к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме оспариваемые суждения порочили честь и достоинство истца. Как указал суд, на журналисте лежала обязанность проверять перед публикацией получаемую из своих источников информацию на предмет ее соответствия действительности.

При этом суд не принял во внимание лингвистическое заключение, предаставленное стороной ответчика, в котором указано на то, что информация, содержащаяся в оспариваемой статье, не порочила честь и достоинство истца, поскольку, как указал суд, заключение не содержало подробного описания проведенного исследования; выводы заключения не юыли раскрыты и не мотивированы должным образом.

Суд указал, что показания свидетеля носили характер предположения, однако информация в оспариваемой истцом статье была изложена в утвердительной форме, в связи с чем она не может быть подтверждена ссылкой на показания свидетеля