Юридическое лицо

В газете «Красноярский рабочий» была опубликована статья, в которой сообщалось, что строители инсценировали кражу с поджогом дома Иконниковой Е. Ю., в статье строители называются «наглыми». Суд установил, что факт инсценировки кражи и поджога дома работниками истца не был подтвержден в суде. Суд признал прилагательное «наглые», использованное для характеристики строителей, оскорбительным.

Художник Рыбаков Н. И., модели Маркелова Ю. Н., Кузьменко Е. А. принимали участие в создании фотопроекта «Сибирские амазонки на фоне дикой природы». Материальное обеспечение проекта осуществляло ООО Рекламное фотоагенство «Русский свет». Позднее Рыбаков Н.И. продал часть фотографий без разрешения других участников фотопроекта и получил гонорар. Рыбаков Н. И. подал иск о признании авторского права, так как считал, что ему принадлежит идея создания образов фотопроекта.

В вечернем выпуске новостей был транслирован материал, содержащий не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении истца. В частности, истец указал, что он никогда не предавал семью и имя Лебедя, никому не продавался, его не исключали за предательство из Движения «Честь и Родина», он не совершал циничных поступков и не нарушал моральных принципов. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что автор телесюжета лишь дал оценку интервью Лебедя.

В газете «Красноярский рабочий» была опубликована заметка, в которой сообщалось о том, что «…в отношении руководителя АО «Виктория», созданного на базе мебельной фабрики, возбуждено уголовное дело…». Несмотря на то, что фамилия не была указана, все читатели поняли, что директором фабрики является именно истец. Редакция газеты сообщила, что сама заметка была получена от конфиденциального источника — пресс-службы УВД администрации Красноярского края и в этом случае редакция газеты не может нести ответственность. Суд посчитал обоснованным освободить редакцию газеты от ответственности.

В эфире телекомпании «Новый век», 37 канал, (г. Томск) для рекламы сети магазинов бытовой техники «Проспект» без правовых оснований были использованы авторские аудиовизуальные произведения-мультфильмы, правообладателем которых является истец, что является нарушением исключительных прав истца на данные произведения и основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение

В рубрике «Человека обидели» телекомпании ТВК был показан сюжет, снятый в связи с обращением жителей Красноярска. Толмачева Л.М., полагая, что данным сюжетом затронуты ее честь и достоинство, обратилась в суд с иском, требуя от ОАО «ТВК-6 канал» опровергнуть указанные выше сведения и компенсировать причиненный ей моральный вред.

В газете «Валуйская звезда» было опубликовано объявление, размещенное ООО «Лекс». ООО «Гнат» подал иск о защите деловой репутации, требуя опровержения сведений, содержащихся в объявлении, текст опровержения был представлен суду. Истец требовал также компенсации морального вреда. Гаврилова С. А. подала иск с аналогичными требованиями. Ответчики иск не признали, просили суд его отклонить, так как сведения не относятся к истцам. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении исков полностью. ООО «Гнат» и Светлана Гаврилова подали апелляционную жалобу, девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу и частично изменил решение, прекратив производство по иску Светланы Гавриловой. Истцы подали кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил решение суда апелляционной инстанции в силе.

На телеканале ТНТ был передан в эфир телевизионный художественный фильм «Новый Одеон», съемку которого осуществила киностудия «Новый Одеон». В связи с этим киностудия подала иск в суд с требованием о защите авторских прав и взыскании ущерба.

АОЗТ «Балтэлектро», АОЗТ «Электротяга» подали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленобласти иски об обязании отозвать письмо ОАО «Научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического аккумуляторного института «Источник» в Минобороны РФ и Главнокомандующему ВМФ РФ. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленобласти вынес решение, которым удовлетворил иски, а затем апелляционный суд вынес решение, которым частично изменил решение суда первой инстанции. Истцы подали в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу, просили отменить решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворить иск.

В эфире телекомпания «Ника+» распространила сведения, которые по мнению истца — администрации г. Петрозаводска не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию. Администрация требует принести официальные извинения и опровергнуть названные сообщения, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Республики Карелия. Суд произвел замену редакции телекомпании «Ника+» на надлежащего ответчика — ООО — «Телестанция НКМ» и в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе администрация г.Петрозаводска просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований

Учредитель радиопрограммы «Подлипки» и «Редакции радиопрограммы «20 минут» Фахретдинова обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации указанных радиопрограмм к ОАО «Электросвязь». Он просил суд признать недействительным отправленные уведомления председателю Московской областной комиссии по телерадиовещанию, в Судебную палату по информационным спорам при Президенте РФ, в ФСТР РФ, в Пресненский межмуниципальный суд г.Москвы и обязать опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в уведомлении.

В газете «Кубанские новости» были распространены сведения в отношении «Проектно-строительного предприятия «Жилспецмонтаж». «Проектно-строительное предприятие «Жилспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к редакции о защите деловой репутации, требуя опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений и компенсации морального вреда. Суд применил по делу статью 151 ГК РФ, как правовое основание для компенсации морального вреда.

В «Медицинской газете» была опубликовано сообщение «Витурид негоден. Точка поставлена», ООО «Витурид плюс» подало иск в арбитражный суд о защите деловой репутации, требуя публикации опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Суд, сославшись на статью 56 Закона РФ «О СМИ», указал на субъектов, которые должны нести ответственность за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, это — учредители, редакция, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов, иными словами лица, распространившие сведения.

АОЗТ «Русская фармацевтическая компания», являясь учредителем газеты «Русская фармацевтическая газета», опубликовало в ней под рубрикой «Долги нужно платить!» в N 2 список должников своей фирмы, а в N 3 и 4 — список фирм, которым, как указано в публикациях, «ни в коем случае нельзя давать продукцию на реализацию, а только лишь требовать предоплату». Во всех списках фигурирует АОЗТ «Имидж Интернейшнл». АОЗТ «Имидж Интернейшнл» подал иск в Арбитражный суд города Москвы о защите деловой репутации и взыскании убытков. Истец также просил опубликовать опровержение. Суд применил по делу статьи 150, 152 ГК РФ, как правовое основание для защиты деловой репутации.

В газете, учредителем которой являлся областной совет профсоюзов, были опубликованы статьи о текстильной корпорации, где указывалось, что в корпорации ведется работа по выживанию работников по одному, и ряд других нелицеприятных фактов о руководстве. Руководство ораганизации посчитало факты оскорбительными и подало в суд на газету и областной совет профсоюзов.