Краткое изложение материалов дела
АОЗТ «Балтэлектро», АОЗТ «Электротяга» подали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленобласти иски об обязании отозвать письмо ОАО «Научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического аккумуляторного института «Источник» в Минобороны РФ и Главнокомандующему ВМФ РФ. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленобласти вынес решение, которым удовлетворил иски, а затем апелляционный суд вынес решение, которым частично изменил решение суда первой инстанции. Истцы подали в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу, просили отменить решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворить иск.
Обстоятельства дела
2 декабря 1998 года ОАО «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» направило письмо в Министерство обороны Российской Федерации и Главнокомандующему ВМФ Российской Федерации, в котором, в частности, сообщалось, что
«ни по одной теме никакими успехами АОЗТ «Балтэлектро» себя не проявило»;
«научный костяк АОЗТ «Балтэлектро» составляют кадры сомнительной квалификации, ранее освобожденные от занимаемых должностей в ОАО «НИАИ «Источник» по различным причинам, прихватившие с собой часть научных материалов по секретным разработкам, и имеющие обширные коммерческие связи за рубежом, что не исключает возможности прямой утечки информации»;
«разработанный АОЗТ «Балтэлектро» техпроект не соответствовал конструктивно требованиям техзадания — не обеспечивал требуемый срок службы и не выдерживал другие заданные заказчиком параметры, что привело в итоге к тому, что программу работ 1998 года АОЗТ «Балтэлектро» завалило».
АОЗТ «Балтэлектро», АОЗТ «Электротяга» подали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иски об обязании отозвать письмо.
15 апреля 1999 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, которым удовлетворил иски.
10 июня 1999 года апелляционный суд вынес решение, которым частично изменил решение суда первой инстанции, обязал ответчик заменит письмо, исключив из него несоответствующие действительности и порочащие сведения. В иске АОЗТ «Электротяга» было отказано.
Истцы подали в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу, просили отменить решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворить его иск, обязав ответчика отозвать письмо, а не заменить его, как это указано в постановлении апелляционной инстанции.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа частично удовлетворил кассационную жалобу.
Мотивировка суда
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что ответчиком в письме не были распространены сведений относительно АОЗТ «Электротяга», следовательно, его иск не подлежит удовлетворению.
Суд указал, что распространение сведений, относящиеся к работникам АОЗТ «Балтэлектро» порочит деловую репутацию последнего:
«Сведения, характеризующие кадры (работников) предприятия, являются неотъемлемой составляющей деловой репутации данного предприятия. Распространение недостоверных сведений, порочащих кадры АОЗТ «Балтэлектро», порочит деловую репутацию юридического лица — АОЗТ «Балтэлектро». В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации#S АОЗТ «Балтэлектро» вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений».
Следовательно, суд указал, что в этой части иск подлежит удовлетворению.
Федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа посчитал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, в которых истцы требовали отзыва письма, а не его замены:
«право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. АОЗТ «Балтэлектро» обратилось в суд с иском об отзыве письма от 02.12.98 N 00-204. Суд апелляционной инстанции, приняв решение об обязании ответчика заменить письмо, вышел за пределы исковых требований.»
Таким образом, Федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа изменил постановление апелляционной инстанции и обязал ответчика отозвать спорное письмо.