Дело по иску АОЗТ «Имидж Интернейшнл» к редакции газеты «Русская фармацевтическая газета», АОЗТ «Русская фармацевтическая компания» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №315)

Краткое изложение материалов дела

АОЗТ «Русская фармацевтическая компания», являясь учредителем газеты «Русская фармацевтическая газета», опубликовало в ней под рубрикой «Долги нужно платить!» в N 2 список должников своей фирмы, а в N 3 и 4 — список фирм, которым, как указано в публикациях, «ни в коем случае нельзя давать продукцию на реализацию, а только лишь требовать предоплату». Во всех списках фигурирует АОЗТ «Имидж Интернейшнл». АОЗТ «Имидж Интернейшнл» подал иск в Арбитражный суд города Москвы о защите деловой репутации и взыскании убытков. Истец также просил опубликовать опровержение. Суд применил по делу статьи 150, 152 ГК РФ, как правовое основание для защиты деловой репутации.

Обстоятельства дела

АОЗТ «Русская фармацевтическая компания», являясь учредителем газеты «Русская фармацевтическая газета», опубликовало в ней под рубрикой «Долги нужно платить!» в N 2 список должников своей фирмы, а в N 3 и 4 — список фирм, которым, как указано в публикациях, «ни в коем случае нельзя давать продукцию на реализацию, а только лишь требовать предоплату». Во всех списках фигурирует АОЗТ «Имидж Интернейшнл».

АОЗТ «Имидж Интернейшнл» подал иск в Арбитражный суд города Москвы о защите деловой репутации и взыскании 450 000 000 рублей убытков. Истец также просил опубликовать опровержение.

Ответчики иск не признали.

1 июля 1997 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым полностью удовлетворил иск в отношении АОЗТ «Русская фармацевтическая компания», обязал его опубликовать опровержение, выплатить 450 000 000 рублей в качестве убытков, поскольку вследствие публикации фирмы ТОО «АНВО» и ТОО «Фарминвест» расторгли с истцом договоры на поставку лекарств. В отношении редакции газеты «Русская фармацевтическая газета» производство было прекращено.

10 сентября 1997 года Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

Заместитель Генерального прокурора подал протест на указанные решения, просил направить дело на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда удовлетворил протест, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Мотивировка Высшего Арбитражного суда


Суд применил по делу статьи 150, 152 ГК РФ, как правовое основание для защиты деловой репутации.

Суд указал, какие обстоятельства должны были исследовать суды при вынесении решения по данной категории дел:

«суду необходимо было установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности. Поскольку распространение спорных сведений совершалось путем публикации в средстве массовой информации двух различных текстов, то именно они должны были быть предметом исследования арбитражного суда. Суд не выявил, какие словесные конструкции и смысловые единицы текстов подпадают под признаки «сведений, не соответствующих действительности», не проанализировал содержательно-смысловой направленности спорных текстов.».

Высший Арбитражный суд установил, что суды первой и кассационной инстанций не полно исследовали вопрос о соответствии распространенных сведений действительности.

Также Высший Арбитражный суд РФ пришел к выводу, что суды не исследовали все обстоятельства, связанные с односторонним расторжением договоров ТОО «АНВО» и ТОО «Фарминвест».

Таким образом, суд направил дело на новое рассмотрение.