Дело по иску ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» к ООО «Сегодняшняя газета», редакции газеты «Сегодняшняя газета — Ачинск», автору статьи Андрею Симеонову о защите деловой репутации юридического лица (досье №334)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Сегодняшняя газета — Ачинск» опубликована статья Андрея Симеонова «Весенние перевертыши», в которой распространены сведения, которые, по мнению считает истца -ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», являются порочащими и не соответствующими действительности, поскольку содержат утверждения о нарушении ОАО «АГК» в общественной и политической жизни города Ачинска.

Обстоятельства дела

В газете «Сегодняшняя газета — Ачинск» (№ 12 от 23.03.2005 г.) была опубликована статья Андрея Симеонова «Весенние перевертыши». Автор статьи, говоря о назначенных выборах в г. Ачинске на 17.04.2005 г. сообщал следующее:

«В каждом округе выставлено по два (а где и по три) кандидата от АГК. Не умением, так числом. С партиями сложнее. Как нам стало известно из достоверных источников, переговоры о покупке мест в партийных списках велись в Москве и с ЛДПР, и с «Единой Россией» — и, естественно, покупателей послали куда подальше. Никто и ни за какие деньги не хочет связываться с откровенными отморозками» и далее «Прямо на территории глиноземного комбината расположился штаб, где сидят московские политтехнологи и пишут байки о том, как они якобы содержат городскую администрацию в качестве налогоплательщиков. Там же безуспешно раз за разом штурмует собственный мозг известный политтехнолог г-н Жабинский. Там же верстаются роскошные цветные глянцевые плакаты г-на Пивнева, где слева кучка мелочи с подписью «Пенсия-1300», а справа — ворох явно с натуры сфотографированных тысячных купюр с подписью «Квартплата — 1500». Да стоимости одного тиража этих плакатов хватило бы тысячам пенсионеров на то, чтобы заплатить за квартиру. И потом, обидно: ну почему нас опять держат за дураков?».

ОАО «АГК» обратился в суд, полагая, что сведения, изложенные в указанной выше статье, являются порочащими для его деловой репутации и не соответствуют действительности. В связи с чем, истец просил признать данные публикации не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «АГК» и опровергнуть их. Истец также просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного его деловой репутации по 100 000 рублей с каждого.

14 апреля 2006 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда


Оценивая оспариваемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что из их содержательно-смысловой направленности однозначно не следует, что они относятся непосредственно к истцу:

«В обоснование доводов о том, что статья содержит порочащие и несоответствующие действительности сведения, представитель истца указал, что из содержательно-смысловой направленности публикаций следует, что АГК содержит штаб, выдвигает и финансирует кандидатов, то есть нарушает закон о выборах.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца по следующим основаниям.

Статья имеет общий заголовок «Весенние перевертыши», и содержит несколько самостоятельных публикаций, имеющих свое название. Так, из статьи под названием «Дорогой Николай Иванович!» следует, что речь идет о кандидате Николае Ивановиче, о его предвыборных планах, далее в статье изложены сведения о выборах по одномандатным округам: «… В каждом округе выставлено по два (а где и по три) кандидата от АГК. Не умением, так числом. С партиями сложнее. Как нам стало известно из достоверных источников, переговоры о покупке мест в партийных списках велись в Москве и с ЛДПР, и с «Единой Россией» — и, естественно, покупателей послали куда подальше. Никто и ни за какие деньги не хочет связываться с откровенными отморозками».

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что речь идет именно о выдвижении истцом кандидатов. В судебном заседании представитель истца не отрицал того, что возможно, в предвыборной кампании участвовали кандидаты, работающие в АГК. Далее, в тексте статьи не указано, кто именно решал вопрос о покупке мест, кем велись переговоры, и кому в этом было отказано, в связи с этим нельзя считать, что слова: «Никто и ни за какие деньги не хочет связываться с откровенными отморозками», относятся непосредственно к истцу».

Суд также пояснил, что спорные сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию истца:

«По мнению истца, указание автора на то, что на территории АГК расположен штаб, порочит его деловую репутацию.

Однако, суд находит данный довод несостоятельным. Из указанного текста следует, что речь идет о деятельности штаба, где находятся политтехнологи, которые пишут о том, как они содержат администрацию, там же, т.е. в штабе) «штурмует мозг» Жабинский, там же печатаются плакаты, далее раскрывается содержание плаката и проводится оценка автора к нему. В тексте автор не указывает на то, что истец каким-либо образом содержит штаб, либо оказывает ему иную поддержку. Указание на нахождение на территории истца штаба, само по себе не может являться порочащими сведениями. Изложенные в оспариваемых статьях сведения не создают условия для однозначного и безапелляционного принятия фактов в том ракурсе, в каком автор о них высказался.

На основании изложенного, суд не находит, что изложенные в публикациях сведения являются порочащими. Они не содержат утверждения о нарушении истцом законодательства о выборах, о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни г. Ачинска и каким-либо образом умаляют деловую репутацию юридического лица».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространены сведения, которые можно расценить как порочащие деловую репутацию истца.