Дело по иску председателя комитета по физической культуре Василия Копасова к Редакции «Сегодняшняя Газета — Ачинск» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №335)

Краткое изложение материалов дела

Копасов B.C. обратился в суд с иском к Редакции «Сегодняшняя Газета — Ачинск» о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, в газете в отношении него, как председателя комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Ачинска были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и репутацию.

Обстоятельства дела

12 октября 2005 года в газете «Сегодняшняя газета — Ачинск» была опубликована статья «А был ли нокаут?» за подписью Софьи Вольновой с критикой председателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Ачинска Копасова В. С., в статье содержались сведения о злоупотреблении Копасовым B.C. своими полномочиями, так как он оказывал содействия ООО «Ачинская школа бокса» в незаконном пользовании тепловой энергией, а также о других действиях председателя Комитета.

Копасов В. С. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как считал что в отношении его распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Истец просил опубликования опровержения следующих сведений:

«Как же так получилось, что «сын мэра», он же руководитель вверенного ему МУ ГСК, долгое время искал, да так и не нашел управы на зарвавшееся ООО? Скорее всего, причина в том, кто стоит во главе ООО «Ачинская школа бокса». Кто руководил подключением к теплосетям 25 августа 2004 года, кто в присутствии заместителя главы города и главного инженера «Олимпа» «приказал» не препятствовать подключению. Чье имя не упоминается ни под каким предлогом в статье корреспондента газеты «Красноярский рабочий». А менаду тем этот человек не мог не знать о том, что происходит в Ачинской школе бокса, и как председатель КФСиТ, и как учредитель упомянутого ООО»;

«Не призываю считать деньги бизнесмена, но если он (по долгу службы) озадачен высокими целями Ачинских спортсменов, почему бы не сохранять собственный моральный облик и не «тырить мелочь по карманам» в виде чужих коммунальных услуг? Но Василий Семенович Копасов, а именно о его деятельности шла и идет речь, предпочитает заботиться не о юных спортивных талантах, а об автомобилизации города»;

«И подобных негативных примеров немало, о них лучше и полнее могут поведать те, кто тренирует юных спортсменов, пытаясь удержать их от дурного влияния улицы. Что это? Невозможность совмещать в себе качества председателя спорткомитета города и бизнесмена? В известной комедии есть четкая установка: «А ты не путай свою личную шерсть с государственной!» Создается впечатление, что Василий Семенович не спутал, а решил сделать государственную «шерсть» личной».

Истец также требовал компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

ООО «Сегодняшняя Газета» иск не признало, указывая, что часть опровергаемых сведений не являются порочащими, другие — соответствуют действительности, некоторые фразы содержат оценочные суждения.

20 января 2006 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил иск.

Мотивировка суда

По данному делу суд применил статьи 21, 23 Конституции РФ, гарантирующие защиту чести и достоинства. Он сослался на статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность опровержения порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Суд определил понятие чести следующим образом:

«Понятие чести имеет два аспекта — внешний (объективный) и внутренний (субъективный). Внешняя оценка чести тесно связана с понятиями «репутация», «доброе имя», «престиж». Внешняя (объективная) сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Внутренняя (субъективная) сторона чести заключается в способности человека самому оценивать свои действия и поступки, осознавать свою честь, репутацию, чувствовать о себе мнение в определенной общественной среде и выступает как внутренний мотив деятельности и поведения личности.»

Относительно понятия достоинства суд указал:

«Внешняя (объективная) сторона достоинства заключается в признании человека высшей ценностью. Внутренняя (субъективная) сторона достоинства связана с внутренним миром человека, его мировоззрением и убеждениями, способностью поступать а соответствии с принятыми в обществе моральными требованиями и нормами, т.е. связана с чувством и осознанием своей моральной ценности и полезности обществу, Таким образом, честь — это положительная оценка отражений духовных качеств лица в сознании окружающего общества; достоинство — это положительная оценка отражений духовных качеств лица в собственном сознании.»

Суд признал, что деловая репутация — это положительная оценка деловых качеств лица в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению суда, опровергаться в порядке статьи 152 ГК РФ могут как утверждения о фактах, так и оценочные суждения.

Суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для определения порочащих сведений, а также сам дал оригинальное понятие:

«Порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц, о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть порочить честь, достоинство и деловую репутацию означает «признавать плохим, негодным» в смысле выполнения своего нравственного, служебного долга».

Суд установил, что одним из учредителей ООО «Ачинская школа бокса» являлся истец.

Суд установил, что были распространены порочащие сведения, так как в статье, по сути, сообщалось о том, что

«Копасов B.C., злоупотребляя своим положением использует бюджетные средства на личные цели».

Суд особо указал на обязанность журналиста проверять достоверность распространяемой информации. По мнению суда, ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования об опровержении сведений.

Далее суд перешел к определению размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. При определении суммы вреда были учтены следующие обстоятельства: вина ответчика, тираж и территория распространения газеты, степень нравственных страданий истца и принципы разумности и справедливости. Суд взыскал с ООО «Сегодняшняя Газета» 800 рублей в качестве компенсации морального вреда.