Дело по иску следователя Илоны Кофтуровой к журналистке Вере Виноградовой и ГКУ Редакция газеты «Огни Енисея» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда (досье №333)

Краткое изложение материалов дела

Кофтурова И.И. обратилась в суд с иском к Виноградовой В.Н. и ГКУ Редакция газеты «Огни Енисея» о возложении обязанности опровергнуть опубликованные в данной газете в статье «Несостоявшееся возмездие, или след преступления в деле следователя» сведения, порочащие ее честь и достоинство

Обстоятельства дела

31 марта 2004 года в Дивногорской городской общественно-политической газете «Огни Енисея» была опубликована статья журналиста Веры Виноградовой под названием «Несостоявшееся возмездие, или след преступления в деле следователя». Кофтурова И. И. обратилась в суд, указывая, что из смысла и содержания публикации следует, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, но в силу того, что долго знакомилась с собственным уголовным делом, были внесены изменения в уголовное законодательство, и, в частности, в ч.1 ст.293 УК РФ, и она избежала возмездия за совершенное преступление. Данные сведения, по мнению истицы не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

Истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть спорные сведения и взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей с Виноградовой В. Н. и 70 000 — редакции газеты.

Ответчики настаивали на том, что публикация в газете полностью основана на материалах уголовного дела и автор не называет Кофтурову преступницей. Также ответчики подчеркнули общественную значимость данной публикации, поскольку следователь в качестве подсудимого является прецедентом для Дивногорска. Кроме того, истица оспаривает сведения, которые содержатся в приговоре и кассационном определении и оспариванию не подлежат в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года.

19 февраля 2007 года суд вынес решение, которым требования истицы удовлетворил частично. Суд обязал ГКУ Редакция газеты «Огни Енисея» опровергнуть оспариваемые истицей сведения и взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей с Виноградовой В. Н. и 5 000 рублей в редакции газеты.

Мотивировка суда

Суд указал, что оспариваемые истицей сведения относятся к ней и носят порочащий для ее чести и достоинства характер:

«Суд признает обоснованными утверждения представителя истца о том, что в контексте статьи в целом содержится указание на совершение Кофтуровой И.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Об этом свидетельствуют как заглавие статьи, являющееся носителем основного содержания любого текста, так и само ее содержание.

Так, фразы, содержащиеся во вступлении статьи, — «Особенно, когда положительный герой превращается в негодяя или преступника», «Согласитесь, в жизни нечасто встречается следователь, поменявший положительный образ на прямо противоположный», которое связано с основным содержанием, так и в заключении — «Никто из ее предшественников — судимых коллег не нарушал закон так очевидно» свидетельствуют о нарушении Кофтуровой действующего законодательства.

Данные сведения должны быть опровергнуты.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными утверждения представителя ответчика Климович Л.И. о том, что вступление имеет целью обозначить тему публикации и никакого отношения к Кофтуровой И.И. не имеет».

Суд не согласился с доводом ответчиков о том, что опубликованные сведения не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку взяты из приговора суда и кассационного определения:

«Суд также считает несостоятельными доводы представителя ответчиков Глискова А.А. о том, что публикация осуществлялась на основе материалов уголовного дела по обвинению Кофтуровой, и в связи с несогласием с выводами, изложенными в приговоре суда от 21.10.03 года и кассационном определении от 27.01.04 года, она вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном УПК, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года, согласно которому, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Действительно, в основу публикации положены официальные документы, однако в ней имеют место оценочные суждения автора относительно фактов, не соответствующих действительности, что, по сути, и оспаривается истицей».

Суд также критично оценил доводы ответчиков о вправе журналиста на выражения своих суждений и оценок:

«Что касается доводов ответчиков относительно того, что автор имеет право на высказывание своего мнения и личного суждения, которые не нуждаются в доказывании, то и в этом случае, если личные мнение, суждение и оценка содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, они должны соответствовать действительности».

Вопрос о размере присуждаемого истице морального вреда суд решил следующим образом:

«Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их в силу ст.ст.151,152 ГК РФ законными. Вместе с тем, размер таких требований, определенных истцом, суд считает явно завышенным, не отвечающим как характеру причиненных истцу нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому определяет размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежащим взысканию с Виноградовой В.Н. в размере 1 000 рублей, с ГКУ Редакция газеты «Огни Енисея» — в размере 5 000 рублей».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчики распространили в отношении истицы сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.