Краткое изложение материалов дела
В рубрике «Человека обидели» телекомпании ТВК был показан сюжет, снятый в связи с обращением жителей Красноярска. Толмачева Л.М., полагая, что данным сюжетом затронуты ее честь и достоинство, обратилась в суд с иском, требуя от ОАО «ТВК-6 канал» опровергнуть указанные выше сведения и компенсировать причиненный ей моральный вред.
Обстоятельства дела
3 мая 2005 года в рубрике «Человека обидели» телекомпании ТВК был показан сюжет о строительстве индивидуальных гаражей во дворе дома по ул. … г. Красноярска, в котором прозвучала фамилия Толмачевой Л.М. в том контексте, что это она выстроила гараж в указанном дворе. Сюжет был снят и показан в связи с обращением жителей дома, во дворе которого строятся гаражи, поскольку, как следует из обращения, в результате строительства гаражей был уничтожен садик, в котором отдыхали пенсионеры.
После выхода сюжета Толмачева Л. М. обратилась в суд, указывая, что данным сюжетом были затронуты ее честь и достоинство. Истица пояснила, что показанный в сюжете гараж ей не принадлежит, поскольку она лишь получила разрешение на строительство гаража на данном месте, но к самому строительству еще не приступила.
Истица просила суд опровергнуть оспариваемые сведения и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.
Ответчик настаивал на том, что в иске следует отказать, так как истица не доказала распространение порочащих ее сведений поскольку с истечением срока хранения, установленного законодательством, кассету с записью сюжета представить в суд не возможно. Кроме того, сюжет был смонтирован и показан в связи с обращением жильцов дома № 37 по ул. Робеспьера г. Красноярска, от которых и была получена информация о строительстве гаражей.
19 марта 2007 года суд вынес решение, которым отказал истице в удовлетворении ее требований.
Мотивировка суда
Суд особо подчеркнул право журналиста на выражение своего мнения:
«Согласно ст.10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно п.9 ст.47 Закона РФ «0 средствах массовой информации» № 2324-] журналист вправе, в том числе, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».
Анализируя оспариваемые истицей сведения, суд пришел к выводу, что они не являются порочащими:
«Также из представленных истицей материалов, следует, что разрешение на строительство гаража она получила после выхода передачи в эфир. Из пояснений самой истицы следует, что она до настоящего времени не приступила к строительству гаража, так как на выделенном ей участке (рядом с гаражом Бреус) построил гараж Александров В.В. Последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству истицы, подтвердил в судебном заседании факт строительства им гаража, а также то, что Толмачева Л.М. намеревается возвести гараж рядом с ним, занимается сбором согласований. Также свидетель пояснил, что при строительстве соблюдены все правила, территория благоустроена, претензий к нему со стороны жильцов дома нет.
О намерении построить гараж во дворе дома № … по ул. … поясняла и сама истица в судебном заседании, сетуя на то, что до настоящего времени не приступила к строительству по вине Александрова В.В., выстроившего гараж не ее участке.
Таким образом, суд полагает, что сюжет действительно имел место и в эфире звучала фамилия Толмачевой Л.М., однако, последняя не доказала порочащий характер распространенных о ней сведений, в частности о строительстве гаража.
Более того, в судебном заседании истица подтвердила свое намерение возвести гараж во дворе дома № … по ул. … г. Красноярска рядом с гаражами Бреус и Александрова, в этой связи, суд, не может признать, что сведения, распространенные в сюжете от 3 мая 2005 года носили порочащий честь и достоинство Толмачевой Л.М. характер».
Суд также отметил, что фраза «предприимчивая пенсионерка» не может считаться оскорбительной для истицы:
«Также не установлено, что в показанном сюжете допущены какие-либо оскорбительные высказывания в адрес истицы. Употребление такой словесной конструкции как «предприимчивая пенсионерка», о чем поясняла истица и свидетель Поспелов, не может быть расценено как оскорбительное высказывание, поскольку, напротив, в позитивном смысле характеризует деловые качества личности».
В заключение суд разъяснил, что истица в данном случае может воспользоваться правом на ответ:
«Также суд полагает целесообразным разъяснить, что в случае несогласия с публикацией, гражданин, в соответствии со ст.4б Закона РФ «0 средствах массовой информации», имеет право на ответ».
В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не были распространенные порочащие честь и достоинство истицы сведения.