Краткое изложение материалов дела
В «Медицинской газете» была опубликовано сообщение «Витурид негоден. Точка поставлена», ООО «Витурид плюс» подало иск в арбитражный суд о защите деловой репутации, требуя публикации опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Суд, сославшись на статью 56 Закона РФ «О СМИ», указал на субъектов, которые должны нести ответственность за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, это — учредители, редакция, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов, иными словами лица, распространившие сведения.
Обстоятельства дела
12 февраля 1997 года в «Медицинской газете» была опубликовано сообщение «Витурид негоден. Точка поставлена», подписанная Т.Козловым, в котором говорилось, что «…Фармакопейный и Фармакологический комитеты отказываются рекомендовать его к регистрации».
ООО «Витурид плюс» подало иск в арбитражный суд о защите деловой репутации, требуя публикации опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Ответчики иск не признали.
15 апреля 1997 года было вынесено решение, которым редакция «Медицинской газеты» была обязана опубликовать опровержение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда удовлетворил протест, решение первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
Мотивировка Высшего Арбитражного суда
Суд, сославшись на статью 56 Закона РФ «О СМИ», указал на субъектов, которые должны нести ответственность за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, это — учредители, редакция, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов, иными словами лица, распространившие сведения.
Суд признал, что к участию в деле должен был быть привлечен автор распространенной информации, что не было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, Высший Арбитражный суд направил дело на новое рассмотрение.