Журналист

Истцы обратились в суд после того, как в газете «Удмурдская правда» вышла статья «Непридуманная история «Бои «автокооперативного» значения…». В ней, как убеждены итсцы, представлены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство.

Поводом для иска стало интервью заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района. По мнению истцов (в числе которых был депутат местного Собрания) в интервью было допущено неполное и одностороннее предоставление информации, ведущее к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, что дает право на ответ, в чем им было отказано.

Поводом для иска послужила критика председателя Общественной палаты Саратовской области в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, а именно оценка результата их работы как «удручающая».

В подтверждение того, что оспариваемый текст содержал порочащие сведения, Администрация Смоленской области представила заключение лингвиста. Суд же указал, что отдельные суждения специалиста свидетельствуют о необоснованности требований истца.

Академический театр комедии им. Н. П. Акимова обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Ажур -МЕДИА» (правообладатель Интернет — газеты «Фонтанка. Ру») и журналисту Зарецкой Ж. О. из-за вышедшей публикации «Особа опасна: трегрошовый театр на Невском обходится городу слишком дорого», в которой, как полагает истец, указаны порочащие его деловую репутацию сведения.

ООО «Иртяш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к редакции газеты и другим вслед за публикацией статьи «Иртяш» разбушевался», а также статьи «Предупредительные отключения телевизионного вещания незаконны» на сайте администрации, в которых сообщалось, что «… у фирмы нет разрешительных документов на осуществление телевизионного и радиовещания», а также, что «ООО «Иртяш» без разрешения муниципального предприятия использовал закрытые данные абонентской базы». Истец требовал возмещения репутационного вреда в размере 300 000 рублей солидарно со всех ответчиков.

Бойко В.Е. обратился с иском в суд после публикации под заголовком «После конфликта на производстве пришли судебные приставы» в газете «Клинская неделя», в которой содержалось высказывание судебного пристава-исполнителя Цепелевой И.Е., не соответствующее действительности и порочащее честь и достоинство истца. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. материалами дела была подтверждена достоверность оспариваемых сведений.

Истец обратиля в суд после того, как в программе «Сегодня» (Телекомпания НТВ в Нижнем Новгороде) был показан фрагмент, в котором были распространены сведения об открытом истцом Бажиным «Законе позитивной динамики Вселенной». Как убежден Бажин вся данная во фрагменте сюжета информация является недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Он требует опровергнуть порочащие его сведения и компенсировать моральный вред в размере 25 млн. рублей.

Топкасов Н. Б. обратился в суд после того, как в газете «Вечерний Красноярск» (№ 47 от 09.12.2009 г.) вышла статья «Коммуналки XXI века». В ней, как сичтает истец, были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Топкасов просил у суда взыскать с редакции и учредителя моральный вред в размере одного миллиона рублей, а так же дать опровержение.

ТИК № 7 не принимал решение о недопуске журналиста на заседание. Запрет на участие в заседании единолично исходил от члена ТИК № 7 с правом решающего голоса Шубиной А.А

Истец обратился в суд в связи с тем, что, по его мнению, в материале под названием «Кто гонит волну» и по региональному телевидению были распространены сведения, нарушающие неприкосновенность его жизни, а в частности его персональные данные о месте работе и предпринимательской деятельности. В качестве компенсации истец требовал 500 тыс.руб.