Материалы дела
| 29 апреля 2014 |  Заявление - несогласие с возражением ответчиков |
770 КБ (pdf) Скачать |
| 19 апреля 2014 | Решение Ленинского районного суда г. Воронежа |
3 МБ (pdf) Скачать |
| 29 октября 2013 | Исковое заявление |
2 МБ (pdf) Скачать |
| 29 апреля 2014 | Публикация |
602 КБ (pdf) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
Истец подал иск вслед за публикацией «Фикция высокой пробы. Для чего создаются некоторые политические партии?», вышедшей в газете «Московский комсомолец МК в Воронеже» и требовал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В статье речь шла о некоторых политических партиях, а также методах руководства одного из вузов и причинах увольнения сотрудников, в результате чего по мнению журналиста «серьезный вуз лишился чуть ли не пятидесяти процентов научного состава».
Обстоятельства дела:
Истец оспаривал ряд фраз, опубликованных в газетной статье «Фикция высокой пробы. Для чего создаются некоторые политические партии?», которые счел порочащими, а некоторые фразы вроде: посчитал оскорблением и клеветой.
Однако суд посчитал спорные сведения лишь мнениями и оценочными суждениями.
29 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Воронежа полностью отказал Петрову Д.С. в удовлетворении исковых требований.
15 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Д.С. — без удовлетворения.
Мотивировка суда
Суд первой инстанции счел, что некоторые фразы не содержали указания на конкретное лицо и лишь отражали рассуждения автора статьи, другие же не содержали порочащих сведений, а содержали лишь высказывания автора статьи и представляют собой ее суждение о манере поведения и общении истца, то есть являлись оценочными.
В отношении компенсации морального вреда суд постановил, что истцом не был доказан факт распространения порочащих истца сведений, соответственно суд счел, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствовали фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении допущено не было.