Дело по иску Бойко В.Е. к Цепелевой И.Е., учредителю газеты «Клинская неделя» — ООО «Вико Плюс», Сениной О.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (досье №1385)

Материалы дела

21 августа 2014 Исковое заявление 3 MB (tif) Скачать
Публикация 4 MB (zip) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Бойко В.Е. обратился с иском в суд после публикации под заголовком «После конфликта на производстве пришли судебные приставы» в газете «Клинская неделя», в которой содержалось высказывание судебного пристава-исполнителя Цепелевой И.Е., не соответствующее действительности и порочащее честь и достоинство истца. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. материалами дела была подтверждена достоверность оспариваемых сведений.

Обстоятельства дела:

Бойко В.Е. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Цепелевой И.Е., ООО «Вико Плюс», Сениной (Рожковой) О.О., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и обязать ООО «Вико Плюс» опровергнуть порочащую, по его мнению, фразу: «…и сам Виктор Егорович кричал, что у него есть ружье и он нас сейчас перестреляет». Истец указал, что данная информация не соответствует действительности и является вымыслом Цепелевой И.Е.

10 ноября 2014 года Клинский городской суд Московской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Бойко В.Е. — без удовлетворения.

Мотивировка суда:

Судом был истребован и исследован материал проверки по заявлению Бойко В.Е., в котором содержались объяснения Цепелевой И.Е. и других, отобранные сотрудниками правоохранительных органов в 2010-2011 годах, из которых следовало, что спорные сведения соответствовали действительности.

Данные объяснения были отобраны полномочными должностными лицами в период до предъявления настоящего искового заявления в суд, а потому оснований для их критической оценки суд не усмотрел и установил на их основании наличие обстоятельства, исключающего ответственность за распространение спорных сведений.

Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствовали.