Истица указала, что в социальной сети Интернет, в определённых группах была размещена информация, содержащая её персональные данные, а именно, что в отношении неё возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного УК.
Гражданские
По мнению истцов, на своей страничке "Фэйсбук" ответчиком были опубликованы сведения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Климова Г.А. и газеты «Караван+я» учредителем которой является ООО «УМПРО». В частности ответчик заявил, что истец пишет свои статьи исключительно в пьяном угаре.
Истец заявил в суде, что главный редактор и учредитель газеты были не вправе публиковывать безграмотные, дилетантские рассуждения обывателей. Истец посчитал, что порочащие сведения были высказаны намеренно, дабы отомстить за подачу искового заявления о взыскании с автора статьи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и последующее удовлетворение иска в полном объеме.
Поводом для спора стала передача "К ответу" телеканала «ТВ-6 Курск». По мнению истца, «автор тенденциозно и крайне субъективно представил конфликт между ресурсоснабжающей организацией ООО «Курская ТСК» и управляющей компанией ООО «Управдом», а также допускала оскорбительные высказывания в адрес истца».
Поводом для иска стала передача «К ответу!» телеканала «ТВ-6 Курск», которая была посвящена деятельности истца - фермера Андрея Зеленина. В программе было указано, что истец при обработке полей использовал химикаты, что имело крайне отрицательный эффект на качество плодородия земель, от чего теперь страдают местные жители.
Кандидат в депутаты просил признать опубликованные в статье «Обком прости. Нам истина дороже» как несоответствующие действительности 4 фразы. Суд признал, что все фразы содержали негативную информацию об истце, но две из них являлись оценочными суждениями.
Крамских А. А. - заместитель редактора и журналист газеты "ТВР - Панорама". Она обратилась в суд после того, как Законодательное Собрание Республики Карелия отказало предоставить ей информацию по расходам по найму жилых помещений. Истица считает действия ответчика незаконными, просит суд обязать его предоставить запрашиваемую информацию.
По мнению истицы, статья в газете «РИСК Транзит» под названием «Богатый дедушка напрокат» умалял её честь и достоинство. Как указала истица, целью статьи являлось оскорбление и создание впечатления о мошенничестве. Истица просила опубликовать в качестве опровержения материал за её подписью «Собака лает - караван идет» и компенсацию морального вреда в 895 000 руб.
Поводом для иска послужила статья в газете «Брянская учительская газета» под названием «О мифотворцах и правдорезах, или граф А.К. Толстой как интеллектуальная собственность», в которой, по мнению истца, содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию: автор статьи, перечисляя книги истца, называл их «совсем курьезные издания». В качестве компенсации истица требовала 50 тыс.руб. с каждого ответчика.
Истцы обратились в суд иском, мотивируя свои требования тем, что в выпуске газеты «Вечорка» была размещена статья Родионова Г.А. под названием «Откровения несостоявшегося депутата", в которой один из истцов обвиняется в подкупе голосов во время выборов.
Требования были мотивированы тем, что, по мнению истца, в телепрограмме "Дознание" с участием ответчиков были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. Также истец указал, что Аюпова Р.М. оклеветала его и тем самым создала общественное мнение о нём как о преступнике, чтобы каким-либо образом оказать давление на Давлекановский районный суд РБ. Ответчики в суде заявили, что истцом не доказан факт распространения сведений.
Свои требования истица мотивировала тем, «Газета на Дом» опубликовала статью «Я не писала письмо Путину» (письмо ответчика Гордеевой В.М. в редакцию «Дебри-ДВ), где Гордеева В.М. изложила несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Истцом было обнаружено, что в реализуемой продукции ИП Хосровов Р.Р. оглы осуществляется незаконное использование фотографических материалов, автором и правообладателем которых он является. Продукция с объектами авторскогоправа Орехова А.А. реализовывалась путем розничной продажи неограниченному кругу лиц в торговых точках «Московский вокзал»
Поводом для иска стала статья в газете «Московский комсомолец. МК в Бурятии» под названием «Будуев Н.Р.: «Для меня борьба с Голков А.М. – это борьба со злом». Истец - Голков А.М. - являлся мэром города Улан-Удэ. По делу была проведена лингвистическая экспертиза, согласно которой в спорной статье содержалась негативная информация об истце, о его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, но в большинстве своём она была выражена в форме оценочных суждений.
Как указал истец, на страницах сайта клининговой компании была неправомерно использована и опубликована его авторская фотография. Ответчик Ерпылев М.Г. признал исковые требования в части нарушения исключительных прав, но не был согласен с размером заявленных требований.
Поводом для иска послужил тот факт, что, по мнению истца, Ахмяров Р.Ш. умышленно повредил забор по адресу, а именно нанес на нем оскорбительную надпись. Как указал истец, данная надпись порочила репутацию ООО «Комфорт Строй», так как ее каждый день видели клиенты организации.
Поводом для иска стала статья, в которой истца назвали «мошенником и брачным аферистом». Истец обращался в редакцию с просьбой удалить недостоверную информацию с сайта и опубликовать опровержение, однако этого не было сделано. Как указал истец, он являлся православным и глубоко верующим человеком.
Истица обратилась в суд с иском, т.к. её бывший работадатель опубликовал в Интрнете, порочащие, на её взгляд, сведения, подрывали авторитет и доверие, поскольку не соответствовали действительности и являлись голословными.
Депутат подала иск по диффамации на другого депутата, который заявил в суде, что любое должностое лицо должно быть готово к критике в свой адрес. Более того, он всего лишь выразил своё мнение в отношение действий истицы.
Юрист Корн О.М. обратился в суд с иском по диффамации в связи с тем, что ответчица Сошенко Н.В., на его взгляд, распространила недостоверные и порочащие сведения о нём. Сведения были распространены его подзащитному посредством личной переписки, в которой сообщалось, что истец был осуждён за мошенничество группой лиц по предварительному сговору. Истец заявил в суде, что судимость имел по другому пункту.