Краткое изложение материалов дела
Свои требования истица мотивировала тем, «Газета на Дом» опубликовала статью «Я не писала письмо Путину» (письмо ответчика Гордеевой В.М. в редакцию «Дебри-ДВ), где Гордеева В.М. изложила несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Свои требования истица мотивировала тем, что 29 апреля 2015 года газета «Газета на Дом» опубликовала статью «Я не писала письмо Путину» (письмо ответчика Гордеевой В.М. в редакцию «Дебри-ДВ), где Гордеева В.М. изложила несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
а) что она «переписала, дополнила новыми словами» ее (Гордеевой В.М.) письмо;
б) что она «действовала вероломно»; в) что она «судорожно» искала сайт Президента;
г) что она «использовала такие приемы с целью возврата власти господину ФИО1».
Аналогичные сведения в комментарии к указанному письму изложила редакция газеты «Газета на Дом»:
а) что она «как ближний круг господина ФИО1, сморщилась, словно шагреневая кожа и превращается в кружок по интересам»;
б) что она, как участник «данного кружка» ведет «нечистоплотную борьбу за свободу мэра».
Представитель ответчика ООО «Дальмедиагрупп» указал в суде, что в тексте статьи отсутствует упоминание об истице , поэтому нет оснований для привлечения учредителя СМИ к ответственности.
Ответчик Гордеева В.М. заявила суду, что истице не нравится термин «вероломно», но это самый подходящий термин к к ней, потому что она без согласования с ответчицей совместно с ФИО1, составила письмо и отправила на сайт Путину В.В.
Как указала ответчица, в соответствии со словарем Ожегова, слово «вероломно» толкуется, как «коварно, действуя путем обмана», а действия Шелтыгановой А.Н. попадают под значение этих слов. Она осуждает поступок Шелтыгановой А.Н. и ФИО1. В статье она все изложила с точностью, как ей говорила Шелтыганова А.Н. Открытое письмо, составленное ею лично, было ею написано по просьбе Шелтыгановой А.Н. и было обращено адвокату, а не президенту Путину В.В.
Мотивировка суда:
30 июля 2015 г. Биробиджанский районный суд ЕАО отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд пришёлк выводу, что заявленные истицей высказывания не могли представлять собой сообщение о факте, а должны были квалифицироваться только как оценочные суждения, так как выражали лишь субъективное мнение ответчиков, обнародовавших свою оценку по факту написания открытого письма.
«Фактически в статье содержится описание сложившейся ситуации с точки зрения авторов статьи, которые дают субъективную оценку наблюдаемым им обстоятельствам, что не запрещено действующим российским законодательством о средствах массовой информации и Конституцией Российской Федерации» — , указал суд.