В газете «Час пик» была опубликована статья Евгения Зубарева, в которой распространены сведения в отношении Александра Никитина. Статья вышла после вступления в силу оправдательного приговора в отношении Никитина. Суд применил в решении статью 152 ГК РФ
Защита чести, достоинства и деловой репутации
В эфире телекомпании «Петербург» транслировалась программа , подготовленная творческим объединением «Прайд». Один из сюжетов программы касался деятельности Александра Никитина и экологической организации «Беллуна», в которой были распространены порочашие и на соответствующие действительности сведения в отношении Александра Никитина. Суд применил в решении статью 152 ГК РФ, которая предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации.
Одно из нескольких судебных дел по иску известного эколога Никитина А. К. к редакции телеканала «Петербург», на котором выходил цикл передач «По следу «Беллуны», который рассказывал о деятельности экологической организации «Беллуна» и Никитина А. К., которые осуществляли сбор сведений, составляющих государственную тайну.
Руководитель государственного ведомства высказался в средствах массовой информации о сведениях. которые были собраны бывшим морским капитаном об экологии, но не как об эколигических, а как о разведывательных и нарушающих государственную тайну. Капитан с этими утверждениями не согласился и подал в суд о защите чести и достоинства. Суд, рассмотрев маетриалы дела признал сведения порочащими и не соответствующими действительности и обязал средства массовой информации опровергнуть их, а госчиновника уплатить моральный вред истцу. Суд, тем самым, частично удовлетворил иск.
В газете "Звезда" была опубликована статья, в которой по материалам прокуратуры Бобровского района описывались события совершения преступления. В публикации было указано только имя и первая буква фамилии лица, подозреваемого в совершении преступления. Владимир Замараев, узнав себя в персонаже публикации, указал, что приговор не вступил в законную силу, а он не считает себя виновным в совершении описываемого преступления. Истец просил суд опубликовать опровержение спорных сведений. Суд первой и второй инстанций пришел к выводу, что опубликованные ответчиком сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.
Генеральный директор одного из производителей куриного мяса в Белгородской области сообшил в интервью газете "Коммерсантъ" о приобретении им своего конкурента - ЗАО "Кочетковъ", назвав его мелким игроком. Последний посчитал подобные факты не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и обратился с иском в суд.
Татьяна Болотова направила заявления на имя председателя уличного комитета и в адрес начальника ГУВД Воронежской области. В заявлениях она указывала на злоупотребления со стороны семьи Кирновых и упомянула Сергея Ерофеева, который подал иск и защите чести и достоинства. Суд определил, что опровергаемые сведения не соответствуют действительности, так как ответчица не доказала противного. Однако в силу того, что данная информация содержалась в обращении в государственные органы, она не подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.
В газете «Октябрь» была опубликована статья за подписями членов комиссии Государственного контрольного комитета Хамидуллина Ш.Х. и других «О фактах грубого нарушения финансовой дисциплины в колхозе «Дружба". Председатель колхоза Галиев Р.Г. обратился в суд, который отказал в удовлетворени исковых требований, суд кассационной инстанциине согласился с выводами суда первой инстанции ввиду того, что в мотивировочной части решения отсутствовала оценка доказательств, которые легли в основу решения. При этом суд указал на «П.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года №9. "О судебном решении" и пришел к выводу, что суд надлежащим образом не мотивировал принятое им решение.
В газете «Демские зори» было опубликовано интервью с заведующей Райфо Приходько Л. Ф. и обращение избирателей округа № 21 к депутату В. В. Попову Заместители Главы Пономаревской районной администрации Оренбурской области Марков А. А. и Докучаев В. К. и депутат Попов Б. В. обратились в суд с иском к редакции вышеуказанной газеты, а также Приходько Л. Ф. и Тимохиной О. Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что редакция газеты должна быть освобождена от ответственности за распространение спорных сведений на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ», представляющих собой официальное выступление должностного лица
В статье "Обращение к гражданам, депутатам и правительству", размещенной на сайте научно-просветительского журнала «Скепсис» в сокращенном виде и на сайте www.sortavala.ru полностью были распространены сведения о Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви». Суд подробно мотивировал свои размышления о наличии у истца как монастыря деловой репутации и возможности ее защиты через суд а также размышления о наличии у истца как монастыря деловой репутации и возможности ее защиты через суд.
В газете «Московский комсомолец» была опубликована статья, в которой автор информирует читателей о жизни цыганской семьи в поселке Волгоградской области, в том числе рассказывает о 11-летней роженице данной семьи. Суд отметил, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие ряда юридически-значимых обстоятельств, к числу которых относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Также особо суд подчеркнул необходимость соблюдения баланса между правом на защиту чести и достоинство и правом на свободу слова.
В газете «Сегодняшней газеты» заметка, в которой сообщалось, что наркоман с пистолетом напал на квартиру скупщика краденого. Представитель ответчика иск не признал, указывая, что распространенные сведения не позволяют идентифицировать истца. На основании доказательств суд установил, что распространенные сведения были получены в ОВД г. Зеленогорска из сводки преступлений.
В Интернете на сайте информационно-аналитического агентства «Новый регион» была размещена статья «Уральские предприниматели обвиняют руководство СвЖД в уничтожении частного бизнеса», в которой содержалось интервью с заместителем директора ООО «Регионлеспром». В статье критиковалась деятельность ОАО «Российские железные дороги», рассказывалось о невыполнении им своих обязательств. Суд установил, что истец не доказал факт распространения сведений, так как предоставил в суд лишь незаверенную копию опровергаемой статьи.
В газете «Московский комсомолец-Урал» была опубликована статья «Червивый взаимозачет», в которой сообщается, что работники Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ ненадлежащим образом выполняют свои обязанности и нарушают законы, злоупотребляют своими должностными полномочиями. ООО «Интерцепт» просил отказать в удовлетворении иска, так как оно лишь является распространителем газеты «Московский комсомолец-Урал».
В газете «Вечерний Екатеринбург» была опубликована статья «Закат губернаторской агитки?», в которой сообщалось, что у «Областной газеты» резко упал тираж. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск полностью, обязав ответчика опубликовать опровержение и принести истцу извинения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО "Медиа-Холдинг", разграничил утверждения о фактах и оценочное суждение и отказал в удовлетворении иска полностью.
Ответчик в телефонном разговоре со Смирновым А.Н. распространил сведения о том, что Глисков А.А. нарушает закон об адвокатуре, шантажируя бывших сотрудников газеты «Московский комсомолец в Красноярске», требуя от них какой-нибудь компромат на руководство редакции. Ответчик возражал против удовлетворения иска считая, что истец не доказал факт распространения Константиновым П.А. в отношении него сведений.
В газете «Огни Енисея» была опубликована статья, основанная на письме 26 жильцов дома №... по ул.... г. Дивногорска, в которой они указывали, что Мамичев В.В. перегородил дорогу, прилегающую к их дому, в связи с чем у других жильцов возникли трудности в пользовании данной дорогой. Позднее редакция опубликовала письмо Мамичева В. В., поступившее в редакцию. В письме автор разъяснил каким образом решался вопрос о перекрытии движения вокруг дома. Редакция принесла на страницах газеты Мамичеву В. В. извинения. Суд указал на обязанность журналиста проверить достоверность сообщаемой им информации.
В газете была напечатана статья об убийстве молодой девушки. Отец этой девушки подал иск к газете и журналисту о защите чести и достоинства умершей дочери, Суд частично удовлетворил исковые требования.
На телеканале прошла передача о работе милиции. В частности были сообщены сведения о сотруднике, которые он посчитал несоответствующими действительности и оскорбительными для себя. В ходе судебного разбирательства, суд обязал телеканал эти неверные сведения опровергнуть.
В приложение к газете было опубликовано обращение региональной экологической общественной организации, которое было посвящено вопросу экологической безопасности в связи со строительством ЗАО "ТФЗ". Суд разграничил утверждение о фактах и мнения и установил, что истец требовал опровержение оценочных суждений. Таким образом, суд отказал в удовлетворени исковых требований.