Дело по иску заместителя главы администрации района Александра Маркова и других к ГУП «Редакция Пономаревской районной газеты «Демские зори», заведующей РАЙФО Любови Приходько и гражданке Ольге Тимохиной о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда (досье №463)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Демские зори» было опубликовано интервью с заведующей Райфо Приходько Л. Ф. и обращение избирателей округа № 21 к депутату В. В. Попову Заместители Главы Пономаревской районной администрации Оренбурской области Марков А. А. и Докучаев В. К. и депутат Попов Б. В. обратились в суд с иском к редакции вышеуказанной газеты, а также Приходько Л. Ф. и Тимохиной О. Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что редакция газеты должна быть освобождена от ответственности за распространение спорных сведений на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ», представляющих собой официальное выступление должностного лица

Обстоятельства дела


В газете «Демские зори» (№ 4 от 15 января 2002 года) было опубликовано интервью с заведующей Райфо Приходько Л. Ф. под названием «Бюджет: доходы и расходы». В том же номере было размещено обращение избирателей округа № 21 к депутату В. В. Попову «Мы избирали, а нас избегают» за подписью группы избирателей, в том числе Тимохиной О. Б. Заместители Главы Пономаревской районной администрации Оренбурской области Марков А. А. и Докучаев В. К. и депутат Попов Б. В. обратились в суд с иском к редакции вышеуказанной газеты, а также Приходько Л. Ф. и Тимохиной О. Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений им были причинены нравственные страдания, которые каждый из них оценил в 50000 рублей.

Редакция газеты «Демские зори» настаивала на том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку все факты, изложенные в интервью соответствуют действительности и не порочат честь Маркова и Докучаева. А в обращении избирателей было высказано без оскорблений в тактичной форме их мнение, а мнение и суждения не могут быть предметом иска, так как не могут быть проверены в суде. Два других ответчика дали аналогичные объяснения.

25 апреля 2002 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска Докучаева и Попова. Исковые требования Маркова А. А. были удовлетворены частично: суд обязал редакцию газеты опровергнуть оспариваемые истцом сведения и выплатить 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также суд обязал Приходько Л. Ф. выплатить Маркову А. А. 200 рублей за перенесенные нравственные страдания. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

27 июня 2002 года суд кассационной инстанции постановил новое решение, которым полностью отказал Маркову А. А. в удовлетворении его иска.

Мотивировка суда


В отношении иска Маркова суд, проанализировав оспариваемые истцом сведения, пришел к выводу, что они являются сведениями, а не мнением Приходько и умаляют честь и достоинство истца:

«Далее в статье указано со слов Приходько: «Как эта лошадь должна была отработать вложенные в нее деньги — неизвестно…» и эти высказывания ответчика суд расценивает как высказывания, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца Маркова исполняющего ранее обязанности заместителя Главы администрации Пономаревского района, ибо никто у Маркова, в частности Приходько не брала объяснений на какие цели приобреталась лошадь для района, сам же истец утверждает, что намеревались создать конно-спортивную школу в районе и данная породистая лошадь была необходима для этого мероприятия. Поэтому суд считает, что эта фраза Л.Ф. Приходько является не суждением, а именно сведением которое она изложила в районной газете и эти сведения по убеждению суда являются порочащими, унизительными, дискредитирующими истца Маркова в общественном мнении, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию. Такое воздействие на общественное мнение противоречит достоинству личности, как ее неотъемлемому праву».

Суд также обосновал возможность компенсации перенесенных нравственных страданий и размер взыскиваемого морального вреда:

«Суд считает, что в связи с такими сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маркову А.А. причинены душевные и нравственные страдания, а именно чувства обиды, унижения, в глазах общественного мнения, подорвана его деловая репутация, но и с другой стороны суд считает, что иск Маркова завышен и принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий также требование разумности и справедливости в силу ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Редакции газеты «Демские зори» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а с автора статьи Приходько Л.Ф. 200 рублей, в остальной части иска Маркову А.А. отказать».

В отношении иска Докучаева В. К. суд пришел к выводу, что в его удовлетворении должно быть отказано в связи с тем, что в интервью не называется фамилия истца:

«… суд в отношении истца не усматривает порочащих честь и достоинство сведений Докучаева В.К., ибо в данной статье вообще не названа фамилия бывшего начальника Управления сельского хозяйства Пономаревского района Докучаева В.К., в статье указаны факты, которые проверялись ревизионной комиссией Облфинуправлением, в связи с чем судом обозревалось заключение финансового Управления Администрации Оренбургской области от 20 августа 2001 года «О результатах ревизии соблюдения финансово-бюджетного законодательства при исполнении бюджета Пономаревского района», из чего видно что прослеживалось нецелевое использование бюджетных средств образования недоимок и долгов: указано, что долги образовались в связи с поставкой в район горюче-смазочных материалов и указано на недостатки Райфинотдела по целевому использованию бюджетных денег.

Как указал истец Докучаев В.К., что прочитав статью Приходько Л.Ф. он понял для себя, что между строк фигурирует его фамилия, как руководителя Управления сельского хозяйства чем считает опорочена его честь и достоинство, но с учетом вышеизложенных доказательств заключение Облфинуправления и фактов, указанных в интервью с Л.Ф. Приходько суд не усматривает в этой статье каких-либо выражений (сведений), содержащих порочащие сведения Докучаева В.К., затрагивающих его честь и достоинство …».

В иске Попову В. В. Также было отказано, поскольку суд посчитал оспариваемые сведения мнением, суждением автора обращения, не подлежащим оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ:

«… Тимохина высказывает свое мнение, суждение и это не коим образом не может являться сведением порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Попова В.В., а опровергнуты могут быть только сведения подлежащие проверке на истинность, а так как в заметке опубликовано суждение автора Тимохиной О.Б., которое не может быть верифицировано и поэтому не может быть опровергнуто …».

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев жалобу ГУП «Редакция Пономаревской районной газеты «Демские зори», суд пришел к выводу, что редакция газеты должна быть освобождена от ответственности за распространение спорных сведений на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ», представляющих собой официальное выступление должностного лица. Кроме того, суд посчитал оспариваемые сведения не относящимися к личности истца и выраженными в форме предположения, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска:

«Удовлетворяя частично исковые требования Маркова Л. А., суд расценил слова: «как эта лошадь должна была отработать вложенные в нее деньги — неизвестно», как высказывания, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию Маркова А. А. Суд признал эти сведения не соответствующими действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ ответственность наступает за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию конкретного гражданина.

В приведенном выше опубликованном тексте каких-либо сведений о каком-либо гражданине не содержится.

Кроме того, указанный текст не содержит никаких утверждений, написан в вопросительной форме, т.е. в форме предположения, отражает мнение должностного лица — заведующей райфо Приходько Л. Ф.

Марков А. А. суду не представил доказательств, подтверждающих, что высказывание о том, что неизвестно, как лошадь отработает вложенные в нее деньги касается его, не соответствует действительности, оснований для удовлетворения его требований не имеется».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиками не распространялись не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения.