Дело по иску ГУ «Редакция газеты «Областная газета» к ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий», журналисту Виктору Толстенко о защите деловой репутации и возмещении вреда (досье №422)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Вечерний Екатеринбург» была опубликована статья «Закат губернаторской агитки?», в которой сообщалось, что у «Областной газеты» резко упал тираж. Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск полностью, обязав ответчика опубликовать опровержение и принести истцу извинения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО «Медиа-Холдинг», разграничил утверждения о фактах и оценочное суждение и отказал в удовлетворении иска полностью.

Обстоятельства дела

24 июня 2003 года в газете «Вечерний Екатеринбург» была опубликована статья «Закат губернаторской агитки?», за подписью Тараса Белого. В статье сообщалось, что у «Областной газеты» резко упал тираж.

ГУ «Редакция газеты «Областная газета» подало иск о защите деловой репутации, требуя опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений:

«…тираж этой газеты («ОГ») резко пошел вниз. Как свидетельствует Виктор Павлов, ссылаясь на данные УФПС, с июля он упадет почти на семь с половиной тысяч (!). Катастрофическое падение тиража «ОГ» в Екатеринбурге.»,

и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В одном из судебных заседаний истец отказался от требований о компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

27 ноября 2003 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск полностью, обязав ответчика опубликовать опровержение и принести истцу извинения. 26 февраля 2004 года суд кассационной инстанции отменил первоначальное решение и направил дело на новое рассмотрение. 13 июля 2004 года арбитражный суд удовлетворил иск в части требований об опровержении, установив, что опровергаемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, так как

«они носят негативный характер, создают у читателей мнение о плохой работе всего коллектива газеты, снижении уровня и качества публикаций, об уменьшении спроса на издание, поскольку объём тиража является одним из показателей популярности, востребованности и общественной значимости газеты, на основе которого ведётся рейтинг печатных изданий.»

ООО «Медиа-Холдинг «Уральский рабочий» подало кассационную жалобу. 28 сентября 2004 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу, удовлетворил ее и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Оценка суда

Суд применил статьи 152 ГК РФ, которая предоставляет возможность опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений, определил понятие «порочащие сведение».

Суд определил юридически значимые обстоятельства по делу:

«…факт распространения в отношении истца или его деятельности в средствах массовой информации сведений, указанных им в исковых требованиях, несоответствие распространенных сведений действительности, умаление посредством распространения указанных сведений деловой репутации истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.»

Суд пришел к выводу, что сведения соответствуют действительности, что подтверждается данными Управления федеральной почтовой связи Свердловской области.

Суд разграничил утверждения о фактах и оценочное суждение и указал

«Мнение автора статьи о катастрофическом падении тиража газеты «Областная газета» в г.Екатеринбурге является лишь оценкой обстоятельств, ставших известными автору, и не является распространением сведений».

Суд посчитал, что сведения не являются порочащими, так как для признания сведений порочащими

«…они должны носить явно негативный характер. В связи с этим сами по себе сведения о падении подписного тиража не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца».

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска полностью.