Дело по иску председателя колхоза Галиева Р. Г. к Миякинской районной газете «Октябрь» и Государственному контрольному комитету Республики Башкортостан о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (досье №464)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Октябрь» была опубликована статья за подписями членов комиссии Государственного контрольного комитета Хамидуллина Ш.Х. и других «О фактах грубого нарушения финансовой дисциплины в колхозе «Дружба». Председатель колхоза Галиев Р.Г. обратился в суд, который отказал в удовлетворени исковых требований, суд кассационной инстанциине согласился с выводами суда первой инстанции ввиду того, что в мотивировочной части решения отсутствовала оценка доказательств, которые легли в основу решения. При этом суд указал на «П.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года №9. «О судебном решении» и пришел к выводу, что суд надлежащим образом не мотивировал принятое им решение.

Обстоятельства дела


3 марта 1995 г. в газете «Октябрь» (№19 (7009)) была опубликована статья за подписями членов комиссии Государственного контрольного комитета Хамидуллина Ш.Х., Гайдук В.Н., Низамова РА, Нигматуллина И.Ф., Иркаева Э.Н., Дибиева И.Р. «О фактах грубого нарушения финансовой дисциплины в колхозе «Дружба».

25 апреля 1995 г. в той же газете (№34 (7024)) было опубликовано Постановление Октябрьского РУ ГКК РБ «Об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности колхоза «Дружба» Миякинского района и злоупотреблениях служебным положением председателя колхоза Галиева Р. Г.

Галлиев обратился в суд, полагая, что опубликованные в данных статья сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, он оспаривал следующие фрагменты публикаций:

«подтвердились факты … бесхозяйственного отношения к средствам производства, незначительности и отсутствия предприимчивости в работе председателя колхоза Галиева Р.Г.»,

« в нарушение норм действующего законодательства, …Устава колхоза «Дружба» принятого на общем собрании колхозников 7 февраля 1992г. председатель колхоза Галиев Р.Г. грубо нарушал возложенные на него обязанности, в своей работе допускает их полное игнорирование»,

«по разрешению Галиева Р.Г. подотчетные лица получали в кассе неограниченные суммы денег наличными для совершения незаконных финансовых операций»,

«Галиев Р.Г. из личной заинтересованности реализовал 8182 бутылки водки, и недополученная выручка составила 1586940руб.»,

«вместо того, чтобы погасить задолженность по заработной плате колхозникам, накопившейся за 1994г., руководство колхоза встало на путь грубого нарушения действующего законодательства о финансовой дисциплине, позволило подотчетным лицам получать в кассе неограниченную сумму денег наличными для совершения незаконных финансовых операций»

и некоторые другие.

11 января 2001 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований. Галиев Р. Г. обжаловал данное решение, а 6 марта 2002 года последовало новое решение, которым в удовлетворении требований истцу вновь было отказано, поскольку суд признал оспариваемые сведения достоверными. В новой кассационной жалобе истец, в числе прочего, ссылался на то, что 29 страниц решения из 30 составляет изложение требований истца и возражений ответчиков, мотивировочной части, обосновывающей выводы суда в части опровержения или подтверждения сведений, содержащихся в публикации и соответствующих действительности, решение не содержит, анализ приведенных сторонами доводов отсутствует.

18 июня 2002 года суд кассационной инстанции вновь отправил дело на новое рассмотрение.

Мотивировка суда


Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду того, что в мотивировочной части решения отсутствовала оценка доказательств, которые легли в основу решения. При этом суд указал:

«П.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года №9. «О судебном решении» с последующими изменениями и дополнениями от 20.12.1983 г. №11 и от 21.12.1993 г.№11, в редакции от 26.12.1995 г. №9 разъясняет, что обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, действительно, мотивировочная часть решения суда состоит из двух предложений: суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает, что ответчиками доказано соответствие действительности сведений, содержащихся публикациях Миякинской районной газеты «Октябрь»; эти сведения подтверждаются фактом документально-бухгалтерской ревизии, постановлениями должностных лиц финансовыми и др. документами и соответствовали действительности на момент их публикации в 1995 году в газете «Октябрь», моральный вред не причинен.

В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, но вопреки требованиям этой нормы, суд ограничился данными документально-бухгалтерской ревизии и постановлениями должностных лиц, хотя постановления следственных или иных органов не имеют для суда заранее установленной силы, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами».

В итоге суд пришел к выводу, что суд надлежащим образом не мотивировал принятое им решение.