Материалы дела
| 8 августа 2006 |  Заявление в Верховный суд Республики Карелия об обеспечении конституционных прав граждан |
34 КБ (doc) Скачать |
| 10 апреля 2006 | Публикация "Мы стали бесправными жителями в монастыре" |
28 КБ (doc) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В статье «Обращение к гражданам, депутатам и правительству», размещенной на сайте научно-просветительского журнала «Скепсис» в сокращенном виде и на сайте www.sortavala.ru полностью были распространены сведения о Православной религиозной организации «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви». Суд подробно мотивировал свои размышления о наличии у истца как монастыря деловой репутации и возможности ее защиты через суд а также размышления о наличии у истца как монастыря деловой репутации и возможности ее защиты через суд.
Обстоятельства дела
Православная религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» (далее — Монастырь) обратился с иском о защите деловой репутации к Синице Д. В., Соловьеву С. М., Луговскому А. П. Истец указывал на то, что в статье под названием «Обращение к гражданам, депутатам и правительству» (далее -Обращение), автором которой является Синица Д.В., были распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения о том, что истец неоднократно нарушает права граждан, проживающих на острове Валаам, неправомерно посягает на существование поселка местных жителей, в нарушение жилищного и гражданского законодательства, а также конституционного права граждан на жилище, вопреки нормам морали, пытался выселить семью из дома, не предоставив взамен другого жилого помещения и некоторые другие сведения. Указанная статья в сокращенном виде 10.04.2006 г. была размещена на сайте научно-просветительского журнала «Скепсис», а полный вариант статьи был размещен на сайте www.sortavala.ru.
Истец просил суд обязать Соловьева С. М. удалить с сайта www.scepsis.ru и Лутовского А. П. удалить с сайта www.sortavala.ru признанные судом не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а также опровергнуть их путем размещения на сайте журнала «Скепсис» (www.scepsis.ru) и на сайте www.sortavala.ru соответственно сообщения о резолютивной части решения суда.
Ответчик Синица Д. В. Настаивал на том, что в статье им были изложены факты, которые являются достоверными, и его личные мнения и суждения.
20 августа 2007 года суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, признав некоторых из оспариваемых сведений, расположенных на двух вышеуказанных сайтах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Также суд обязал ответчиков удалить указанные сведения с сайта и разместить сообщение о состоявшемся решении суда.
Мотивировка суда
Суд подробно мотивировал свои размышления о наличии у истца как монастыря деловой репутации и возможности ее защиты через суд:
«Православная религиозная организация «Спасо-Преображенский Валаамский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви» является юридическим лицом, зарегистрирована в установленном законом порядке. Таким образом, как любое другое юридическое лицо Монастырь в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ вправе защищать свои права, в частности деловую репутацию, не связанную с предпринимательской деятельностью. Согласно п. 4 Устава Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря Монастырь осуществляет свою деятельность при соблюдении законодательства Российской Федерации. В соответствии с разделом 2 Устава целями Монастыря является объединение совместно проживающих граждан православного вероисповедания, канонически принадлежащих к Русской Православной Церкви, для совместного осуществления права на свободу вероисповедания и распространения православной веры, а также духовно-нравственного совершенствования, в связи с чем Монастырь осуществляет организацию паломничества, дела милосердия и благотворительности, религиозное обучение и воспитание, распространение православных религиозных убеждений, экскурсионно-экспозиционную деятельность… Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать сложившееся в обществе, как правило, положительное мнение о деятельности юридического лица, его доброе имя. В данном случае, учитывая предусмотренную Уставом деятельность Монастыря, под деловой репутацией следует понимать доброе имя Монастыря, осуществление деятельности в соответствии с законом, Уставом, моральными и этическими нормами».
Далее суд выяснил, кто именно является распространителем сведений, размещенных в сети Интернет, и кто в этом случае должен быть ответчиком в суде наряду с автором сведений Синицой Д. В.:
«Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU. утвержденного Координационной группой домена RU РосНИИРОС от 29.12.2001 г., администратор домена — это юридическое или физическое лицо, для которого регистрируется домен и которое несет ответственность за порядок использования данного домена (сайта). Информацией регионального сетевого информационного центра подтверждается, что администратором домена второго уровня scepsis.ru. является Соловьев С. М. Согласно информации отдела регистрации доменов ООО «Гарант-Парк-Телеком» администратором домена sortavala.ru является Луговской А.П.. соответственно он обязан нести ответственность за информацию, размещенную на сайте. Учитывая пояснения Луговского А.П. и Ярового О.А. о дарении сайта, суд считает, что надлежащим ответчиком также является Яровой О.А., так как он фактически владеет сайтом и разместил Обращение Синицы Д.В. на сайте, то есть Яровой О.А. имеет непосредственный доступ к сайту. На сайте sortavala.ru Обращение Синицы Д.В. было размещено вместе с докладом Московской Хельсинской группы, что не свидетельствует об освобождении от ответственности указанных выше ответчиков, поскольку Обращение Синицы Д.В. является авторским, не является неотъемлемым составляющим и результатом творчества авторов доклада Московской Хельсинской группы. То обстоятельство, что сайт www.sortavala.ru не относится к средствам массовой информации, по мнению суда, также не является основанием для освобождения от ответственности за распространение недействительных сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку сама возможность появления на страницах данного сайта таких сведений является следствием создания ответчиками, как владельцами сайта, соответствующих технических условий, позволяющих неограниченному количеству людей ознакомиться с размещенной на сайте информацией».
Анализируя оспариваемые истцом фрагменты статьи, суд пришел к выводу, что некоторые из них представляют собой мнение журналиста и не могут быть предметом судебного спора:
«Так, сведения, указанные в фразе «Мы стали бесправными заложниками Монастыря», суд считает оценочным суждением автора, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Указанное суждение, несмотря на отсутствие грамматического оформления, является фигуральным и не воспринимается в буквальном его толковании о том, что Монастырь в своих стенах действительно удерживает заложников».
Тем не менее, большую часть сведений суд счел недостоверными и носящими порочащий характер для деловой репутации истца:
«Однако в тексте имеются высказывания автора, которые указывают на конкретные факты, обстоятельства и произошедшие события, включая неэтичные поступки и поведение истца, которые возможно проверить.
Изложенные выше сведения суд считает порочащими деловую репутацию истца, поскольку автор Обращения утверждает о нарушении Монастырем законов, противоречащим нормам морали и этики поведении, корыстных целях, не соотносящихся с уставными целями Монастыря. У читателя Обращения Синицы Д. В. складывается устойчивое негативное мнение об истце. Поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих указанные утверждения об истце, суд признает данные сведения не соответствующими действительности».
В итоге суд пришел к выводу, что большинство из распространенных ответчиками сведений не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.