Краткое изложение материалов дела
Татьяна Болотова направила заявления на имя председателя уличного комитета и в адрес начальника ГУВД Воронежской области. В заявлениях она указывала на злоупотребления со стороны семьи Кирновых и упомянула Сергея Ерофеева, который подал иск и защите чести и достоинства. Суд определил, что опровергаемые сведения не соответствуют действительности, так как ответчица не доказала противного. Однако в силу того, что данная информация содержалась в обращении в государственные органы, она не подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.
Обстоятельства дела
7 сентября.2005 года от Болотовой Т. В. поступило заявление на имя председателя уличного комитета, 12 сентября 2005 года Болотова Т. В. направила заявление в адрес начальника ГУВД Воронежской области. В заявлениях она указывала на злоупотребления со стороны семью Кирновых. В заявлении в ГУВД Воронежской области упоминался Ерофеев С. Ю.
Последний подал иск в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Он требовал опровержения следующих сведения, содержащихся в заявлениях, путем направления Болотовой Т. В. заявлений на имя начальника ГУВД Воронежской области и председателя уличного комитета:
«Во время приватизации земельного участка они и их отец Рыцарев В.И. подделывал мою подпись и угрозами добивались передела земельного участка в их пользу»;
«Они отключили водоснабжение в доме»;
«с 3 сентября дали десятидневный срок и отключат газ»;
«постоянно звонят мне на мобильный телефон с угрозами и оскорблениями»; «запугивают мою дочь, чтобы я приняла их условия»;
«чем больше людей будет знать о творящихся беззакониях в семье работников правоохранительных органов, тем больше вероятность, что я останусь жива и на свободе, а мой ребенок вырастет в семье, а не в детском доме».
Истец также требовал морального вреда 30.000 рублей.
Ответчики иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
7 апреля 2006 года суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.
Мотивировка суда
Суд применил в решении статьи 152 ГК РФ как правовое основание для опровержения порочащих и не соответствующих действительности сведений. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Советский районный суд г. Воронежа дал определение порочащих сведений.
Суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, среди которых:
«факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
Он также распределил бремя доказывания между сторонами.
Суд указал, что право на обращения гарантировано Конституцией (статьей 33).
В отношении сведений: «чем больше людей будет знать о творящихся беззакониях в семье работников правоохранительных органов, тем больше вероятность, что я останусь жива и на свободе, а мой ребенок вырастет в семье, а не в детском доме», которые содержались в заявлении на имя председателя уличного комитета, суд указал, что это
«…оценочные суждения ответчицы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года)».
Суд определил, что опровергаемые сведения, содержащиеся в заявлении Болотовой Т. В. на имя начальника ГУВД Воронежской области, не соответствуют действительности, так как ответчица не доказала противного. Однако в силу того, что данная информация содержалась в обращении в государственные органы, она не подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд установил, что не было факта распространения сведений.
Суд подчеркнул, что
«…не нашел своего подтверждения факт того, что Болотова Т.В. хотела злоупотребить своим правом и написала свои заявления с намерением причинить вред Ерофееву С.Ю.»
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.