Дело по иску гражданина Виктора Мамичева к редакции газеты «Огни Енисея», журналисту Юрию Менделевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда (досье №419)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Огни Енисея» была опубликована статья, основанная на письме 26 жильцов дома №… по ул…. г. Дивногорска, в которой они указывали, что Мамичев В.В. перегородил дорогу, прилегающую к их дому, в связи с чем у других жильцов возникли трудности в пользовании данной дорогой. Позднее редакция опубликовала письмо Мамичева В. В., поступившее в редакцию. В письме автор разъяснил каким образом решался вопрос о перекрытии движения вокруг дома. Редакция принесла на страницах газеты Мамичеву В. В. извинения. Суд указал на обязанность журналиста проверить достоверность сообщаемой им информации.

Обстоятельства дела

30 марта 1996 года в газете «Огни Енисея» была опубликована статья «Издержки приватизации» за подписью Юрьева М. Статья была основана на письме 26 жильцов дома №… по ул. … г. Дивногорская, в которой они указывали, что Мамичев В.В. перегородил дорогу, прилегающую к их дому, в связи с чем у других жильцов возникли трудности в пользовании данной дорогой.

Позднее редакция опубликовала письмо Мамичева В. В., поступившее в редакцию, под названием «И законно, и гуманно», где указывалось, что сведения распространенные в газете «Огни Енисея» в статье «Издержки приватизации» относительно его причастности к перекрытию дороги не соответствуют действительности. В письме автор разъяснил каким образом решался вопрос о перекрытии движения вокруг дома. Редакция принесла на страницах газеты Мамичеву В. В. извинения.

Мамичев В. В. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в статье и письме распространены не соответствующие действительности и порочащие сведений, просил опубликования опровержения, несмотря на распространение в газете его письма, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

10 июля 1996 года редакция газеты «Огни Енисея» направила директору АО «Дивкон» письмо за подписью заместителя главного редактора Вишняковой С. А. с целью получения информация о перекрытии дорого вокруг дома по адресу ул.Саянская, дом 8 для защиты по делу по иску Мамичева В. В.

Ответчики иск не признали, указали, что редакцией для восстановления чести и достоинство истца было опубликовано его письмо, считают, что сведения, распространенные в статье подтверждаются словами жителей дома.

17 февраля 1997 года Дивногорский городской суд Красноярского края частично удовлетворил исковые требования.

Мотивировка суда

Суд применил статью 152 ГК РФ и указал, что порочащими могут быть признаны сведения, которые были распространены и которые не соответствуют действительности.

Суд пришел к выводу, что сведения не соответствуют действительности, так как вступившим в силу решением суда установлено, что бетонные блоки, перегородившие дорогу, были установлены АО «Дивкон». Допрошенные в суде в качестве свидетелей лица не опровергли данный факт.

Суд указал на обязанность журналиста проверить достоверность сообщаемой им информации:

«П.2 ст.49 Закона о СМИ предусматривает обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации, а ст.42 того же Закона предусматривает, что письмо, адресованное в редакцию может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если оно не искажает смысла письма и не нарушает положения настоящего Закона, в данном случае п.2 ст.49 Закона о СМИ.»

Суд признал довод ответчиков, что письмо, адресованное АО «Дивкон», было направлено, в связи с необходимостью защиты в суде. Кроме того, суд отметил, что директор АО «Дивкон» был знаком со сведениями, изложенными в письме, еще до его получения.

Суд посчитал, что письмо истца, опубликованное в газете, может быть признано опровержением, и нет оснований для его повторного опубликования.

Далее суд перешел к требованию истца о компенсации морального вреда, посчитав факт его причинения установленным. При определении размера морального вреда суд учел следующие обстоятельства: имущественное положение ответчиков, факт опубликования добровольного опровержения с нарушением сроков, установленных Законом РФ «О СМИ». Таким образом, суд взыскал с редакции газеты 1 500 000 рублей, а с Менделевича Ю. И. 1 000 000 рублей.

В итоге, суд частично удовлетворил исковые требования.