Распространение сведений путем обращения в государственный орган

Поводом для иска стала жалоба, адресованная директору техникума, в котором работали истец и ответчик, а также в Департамент сельского хозяйства и продовольствия, в которой ответчик сообщала, что истец грубо оскорблял её, а именно сказал ей: «Заткнись, старая дура», «Пошла вон из машины, дура», «Хамка», «Стукачка», «Старая 80-летняя дура».

Ответчик неоднократно направлял заявления на имя главы Республики Дагестан, в которых обвинял истца в хищении имущества ОАО «МДСК» (руководителем которого является истец) путем его продажи по заниженной цене. Ответчик указал, что направляя заявления в органы власти, он реализовал своё конституционное право на обращение в государственные органы.

Как заявила истица, ответчица обратилась с заявлением в региональный комитет здравоохранения и к начальнику больницы, где работает истица, с заявлением о том, что она «со своей семьей и некоторыми сотрудниками стоматологии № 12 преследует и причиняет физический и моральный вред их семье», в настоящее время она «организовала преступление», подкупила сотрудницу детского сада и «подбросила клопов в сумку внучке».

Адвокат Барс О.А. обратился в суд с иском к Муравскому А.А. и просил признать порочащими его честь и деловую репутацию сведения, оглашенные в ходатайстве в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в апелляционной инстанции. Истец требовал взыскать с ответчика в его пользу компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 млн. руб., и компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Как указал истец, в период времени с января 2014 года по март 2015 года в адрес ГУ МВД России по Саратовской области поступали Интернет – обращения от Сукманова А.Н., содержащие оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции, вызывающие негативное отношение граждан к деятельности полиции.

Истец в обосновании своих требований указала, что ответчиком в заявлении об отмене заочного решения были распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в заявлении поданном ответчиком в УМВД России по г.Саратову о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошенничества. В указанных заявлениях ответчик утверждала о том, что истец является мошенницей, не оплачивает услуги по договорам на изготовление и сборку мебели.

Гражданка обратилась в в УНП ГУВД по Воронежской области и в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области со сведениями, содержащими утверждения о нарушении действующего законодательства её работодателем. ООО «Санара» обратилось в суд с иском к Ивановой Ю. В. о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб. репутационного вреда. Впоследствии истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и принести письменные извинения.