Материалы дела
17 ноября 2014 | Апелляционная жалоба | 406 КБ (rar) Скачать |
публикация | 5 МБ (zip) Скачать | |
5 МБ (zip) Скачать | ||
3 МБ (pdf) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
В газете «Аргументы и факты-Орел» была опубликована статья «Судейских» не тронь?», в которой рассказывалось о нашумевшем в регионе уголовном деле и чрезвычайно мягком приговоре зятю председателя одного из районных судов г. Орла. Истец просил опровергнуть сведения, изложенные в газетной статье и апелляционной жалобе на приговор суда, принести ему извенения и взыскать с ответчиков моральный вред в общей сумме 3 млн. 100 тыс. руб. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Обстоятельства дела
В январе 2014 г. в газете «Аргументы и факты-Орел» была опубликована статья «Судейских» не тронь?», в которой рассказывалось о нашумевшем в регионе уголовном деле и чрезвычайно мягком приговоре зятю председателя одного из районных судов г. Орла. Истец просил опровергнуть сведения, изложенные в газетной статье и апелляционной жалобе на приговор суда, принести ему извенения и взыскать с ответчиков моральный вред в общей сумме 3 млн. 100 тыс. руб. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. Оспаривались сведения:
«…гражданин Алиев с 2008 года по 2010 год замешан в вымогательстве и хищении. В них он фигурирует как организатор и исполнитель»
«… по контракту ездил в Чечню, где «обслуживал» тюрьмы, пока его не уволили.»
«…избиение было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, где видно как Алиев избивает Гусельникова, как тот падает ногами, а не головой к бордюру, что в машине находится женщина»
«… суд с удовлетворением принял во внимание смягчающие обстоятельства: серебряную медаль «За доблесть» и орден Мужества, якобы, присвоенные Указом Президента РФ»
«В своей жалобе адвокат Сучков говорит прямо: «Подсудимый совершает преступление за преступлением, использует подложные документы для того, чтобы не сесть в тюрьму»
Мотивировка суда
10 октября 2014 г. Заводской районный суд г. Орла исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что ни одна из оспариваемых фраз не является порочащей, а часть сведений вообще не относится к истцу и не сообщает о каких-либо его действиях, законных или незаконных.