Краткое изложение материалов дела
Истец в обосновании своих требований указала, что ответчиком в заявлении об отмене заочного решения были распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в заявлении поданном ответчиком в УМВД России по г.Саратову о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошенничества. В указанных заявлениях ответчик утверждала о том, что истец является мошенницей, не оплачивает услуги по договорам на изготовление и сборку мебели.
Истец в обосновании своих требований указала, что ответчиком в заявлении об отмене заочного решения были распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также в заявлении поданном ответчиком в УМВД России по г.Саратову о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошенничества. В указанных заявлениях ответчик утверждала о том, что истец является мошенницей, не оплачивает услуги по договорам на изготовление и сборку мебели.
Истица просила признать недостоверными следующие сведения: «не произвела оплату в полном объеме», «мошеннические действия со стороны Жигановой И.В.», «привлечь Жиганову И.В. к уголовной ответственности».
Мотивировка суда:
06 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.
«заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Саратова по своей сути является жалобой на данное заочное решение, а заявление о возбуждении уголовного дела – жалобой на действия Жигановой И.В», — указал суд.
Как посчитал суд, в данном случае ответчица воспользовалась предоставленным ей правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.