Краткое изложение материалов дела
Истец считает, что порочащими его честь сведениями является информация, изложенная ответчиком в исковом заявлении в суд и заявлении в прокуратуру.
Обстоятельства дела:
Бывший главный бухгалтер ООО «Шахта Зенковская» — Ледовских С.И., восстановившись на работе по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление об увольнении и уволился с работы по собственному желанию, после чего обратился в Федеральный суд Зенковского района города Прокопьевска с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Кроме подачи иска о восстановлении, ответчик написал в прокуратуру Кемеровской области заявление о привлечении его и генерального директора ООО «Шахтоуправление Прокопьевское» Б к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 159,160,195,196,199.2,201, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как считает истец, употребленные ответчиком в исковом заявлении в суд и заявлении в прокуратуру выражения являются сведениями, порочащими его честь (общественную оценку личности, меру социальных, духовных качеств гражданина) и умаляющими его достоинство (совокупность собственных качеств, способностей и их внутреннюю самооценку).
21 сентября 2011 года Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области решил в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивировка суда
Ответчик Ледовских С.И. обратился в прокуратуру Кемеровской области с заявлением, в котором приводит сведения, которые, по его мнению, свидетельствуют о совершении преступлений, и нарушении прав других граждан. В результате чего, ООО «Шахта Зенковкая» и деятельность конкурсного управляющего Лазаревич проверяется государственными органами. Однако, подача указанного заявления ответчиком в прокуратуру Кемеровской области не может служить основанием для привлечения Ледовских С.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так как в указанном случае имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку согласно материалам дела, обращение Ледовских С.И. в прокуратуру Кемеровской области имело под собой основания, следовательно, оно продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы. Данных о том, что ответчик имел исключительное намерение причинить вред Лазаревич Е.Л., судом не установлено.
Кроме того, суд считает, что указание ответчиком Ледовских С.И. в своем исковом заявлении о восстановлении на работе сведений о попытке завладения истцом его трудовой книжкой, связано с обоснованием Ледовских С.И. своей правовой позиции по делу о незаконности действий Лазаревич Е.Л. по его увольнению, а не с распространением порочащих сведений, и указанные сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.