Дело по иску Муслимова ФИО11 к Лабазанову ФИО12 о защите чести , достоинства , деловой репутации и взыскании морального вреда (досье №1896)

Судебные акты

1-я инстанция 10 марта 2017 Ленинский районный суд Махачкалы (досье №1896)

Краткое изложение материалов дела

Ответчик неоднократно направлял заявления на имя главы Республики Дагестан, в которых обвинял истца в хищении имущества ОАО «МДСК» (руководителем которого является истец) путем его продажи по заниженной цене. Ответчик указал, что направляя заявления в органы власти, он реализовал своё конституционное право на обращение в государственные органы.

Ответчик неоднократно направлял заявления на имя главы Республики Дагестан, в которых обвинял истца в хищении имущества ОАО «МДСК» (руководителем которого является истец) путем его продажи по заниженной цене. По указанным обстоятельствам следственными органами неоднократно проводились проверки, в результате которых в возбуждении уголовного дела была отказано.

Ранее ответчик опубликовал открытое письмо в газете «Черновик». Истец указал, что, узнав, что данная статья являлась следствием недобросовестного поведения ответчика, газета «Черновик» опубликовала опровержение.

В качестве компенсации морального вреда истец требовал 500 тыс.руб.

Ответчик указал, что направляя заявления в органы власти, он реализовал своё конституционное право на обращение в государственные органы.

Мотивировка суда:

Суд пришёл к выводу, что ответчик вышел за пределы реализации конституционного права обращения в государственные органы, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Суд отметил, что ответчик обращался не только в компетентные правоохранительные органы, а к должностным лицам, в чьи обязанности не входит проверка сообщений о преступлениях, а также публикация порочащих сведений в средствах массовой информации.

Судом также было принято во внимание то, что ответчик с 2008 года не являлся работником ОАО «МДСК», а с 2009 года – акционером общества, следовательно, хозяйственная деятельность указанного юридического лица не затрагивала его права и законные интересы.

В качестве компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика 70.000 рублей.