Дело по иску Дубоносова А.В. к Калининой Л.Х, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (досье №1902)

Краткое изложение материалов дела

Поводом для иска стала жалоба, адресованная директору техникума, в котором работали истец и ответчик, а также в Департамент сельского хозяйства и продовольствия, в которой ответчик сообщала, что истец грубо оскорблял её, а именно сказал ей: «Заткнись, старая дура», «Пошла вон из машины, дура», «Хамка», «Стукачка», «Старая 80-летняя дура».

Поводом для иска стала жалоба, адресованная директору техникума, в котором работали истец и ответчик, а также в Департамент сельского хозяйства и продовольствия, в которой ответчик сообщала, что истец грубо оскорблял её, а именно сказал ей: «Заткнись, старая дура», «Пошла вон из машины, дура», «Хамка», «Стукачка», «Старая 80-летняя дура».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать диффамационными следующие сведения: «Дубоносову А.В. 1,5 года ни до чего нет дела», «не интересуют ни вопросы подготовки специалистов, ни воспитание их, ни состояния учебного здания», «не всегда бывает на работе, а если и появляется, то частенько в нетрезвом виде», «одновременно работает в ТРЦ «Мармелад», «за управление автомобилем в нетрезвом состоянии решением суда лишен водительских прав».

В качестве компенсации морального вреда истец требовал 50 т.р.

Ответчик в суде заявила, что все её обращения имели одну цель — улучшить положение дел в техникуме. По мнению ответчика, истец не интересовался подготовкой кадров, за время своей работы в техникуме он только три раза посетил педсовет, не присутствовал на методических собраниях. Одной из основных обязанностей истца являлась воспитательная работа, однако истец ею не занимался. В её обращении была просьбой о помощи разобраться в фактах, которые имели место быть в техникуме.

Впоследствие Новгородский агротехнический техникум был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Директор техникума в суде заявил, что истец справлялся со своими служебными обязанностями заместителя техникума без каких-либо нарушений, он не занимался учебным процессом, заведовал хозяйственными вопросами, следил за дисциплиной учащихся, а также отвечал за автопарк.

Свидетель со стороны ответчика пояснила, что работает преподавателем в техникуме. За то, что она однажды не смогла ответить на звонок Дубоносова во время экзамена в её адрес было высказано в грубой форме «я и тебя уволю», «я размажу тебя по трудовой книжки». На следующей день она встретилась утром с Дубоносовым для дачи ему объяснительной, от истца исходил запах спиртного, он был багровый, имел шаткую походку.

Свидетель со стороны ответчика пояснила, что в 2015 году работала в магазине «Лента» на , часто в виноводочном отделе. Неоднократно к ней в отдел приходил Дубоносов А.В., которого она знала, поскольку ранее обучалась в агротехническом техникуме, и который покупал в утренние часы спиртные напитки.

Мотивировка суда:

4 апреля 2017 года Солецкий районный суд Новгородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что частично приведенные фразы истцом не соответствуют понятию «сведения» применительно к ст. 152 ГК РФ, к которым относятся утверждения о фактах.

При этом суд указал, что отрицательное суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления руководящей функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

«В данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация закрепленного в статье 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы», — указал суд.