Госслужащий

Поводом для иска стала статья, опубликованная в региональном информационном агентстве «Новый день» под заголовком «Гражданка Казахстана попросила защиты от депутата районной думы в Волгоградской области». Статья сопровождалась видеозаписью. В ней сообщалось о противоправных действий в отношении ответчицы со стороны истца —  депутата-единороса Палласовской районной думы в Волгоградской области.

Поводом для иска стала статья, посвящённая деятельности депутата Госдумы Шишкина А.Г., под названием «Полномочное древо Виктора Ишаева». Важно отметить, что суд не принял в качестве доказательств представленные сторонами заключения специалистов, поскольку изложенные в них выводы, по мнению суда, являлись субъективным мнением конкретных специалистов в своей профессии.

Истец — начальник отдела городской администрации — обратился в суд в связи с тем, что в СМИ была опубликована статья под заголовком «Я вас всех отымею», где без его согласия были обнародованы его персональные данные и фотографии, а также были распространены диффамационные сведения в отношении него.

Поводом для иска послужила статья, опубликованная в печатной и электронной версии газеты «Южный Федеральный», в которой истец — следователь следственного органа СК РФ — Назаров А.Н. обвинялся в недобросовестном и предвзятом расследовании уголовного дела, а также в фальсификации доказательств по делу.

Депутат Государственной Думы Лукин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа после того, как 22 сентября 2014 г. ответчиком в сети Интернет была размещена заметка «Что не поделили Сергей Лукин и Геннадий Макин в Москве». Как убежден истец, в публикации распространены сведения, не соответствующие действиетльности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Лиханова Л. Ю. обратилась в суд после того, как в программе 12-го канала «Версия с Еленой Пензиной» вышел материл, в котором про нее распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая ее честь и достоинство.

Истица подала иск о защите чести и достинства в адрес своего бывшего работадателя в связи с тем, что он выдал в отношении неё характеристику, которая, на взгляд истицы, содержала недостоверные и порочащие сведения. Данная характеристика, по мнению истицы, стала препятствием для ее назначения на руководящие должности в налоговых органах.

Истец Воронин обратился в суд после того, как его неправомерно не пустили на расширенное заседание комиссии по развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга в администрацию Кировского района культурной столицы. Он считает, что подобными действиями должностное лицо нарушило его права и как журналиста, и как жителя Санкт-Петербурга.

Истец в иске указал, что в телевизионном эфире информационной программы «Информ-экспресс» от 18 сентября 2007 года ответчик Глисков А.А. распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения. При даче интервью, Глисков А.А., без вступившего в законную силу решения суда, сделал вывод, что Герасин «оболгал человека».

Истец подал иск о защите чести и достоинства на материал в журнале, на основании которого суд отменил регистрацию истца в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы за то, что он «обосновывал и оправдывал экстремизм, а также допустил высказывания, направленные на возбуждение национальной розни».

Истец (бывший заместитель начальника краевого ГУВД по СК) утверждал, что при опублкиовании статьи под названием «Автохозяйка» (рубрика «Криминал»), который был посвящён деятельности супруги истца, корреспондент несанкционированно вторглась в его частную жизнь и нанесла ущерб его чести и достоинтсву. Данный текст истец просил признать полностью вмешательством в его частную жизнь. Истец также просил признать несоответсвующими и порочащими сведения пресс-релиза СУ СК при прокуратуре РФ, на основании которого была написана статья.

В газете «Открытая. Для всех и каждого» был опубликован материал под названием «Пошел вон отсюда, псих!», в котором начальница секретариата полпреда Президента РФ в СКФО обвинялась в хамском и наглом обращении с гражданами. Истица просила опровергнуть 9 фраз и в качестве компенсации требовала 1 млн.руб. В большинстве случаев суд признал порочащий характер сведений, но отметил то, что они носили оценочный характер.