Краткое изложение материалов дела
Поводом для подачи иска по диффамации стал материал, опубликованный в журнале «Новое время/The new times» под названием «Плагиаторы в мантиях»
Истец обратился в суд с требованиям признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, распространенные в выпуске ) журнала «Новое время/The new times» в статье «Плагиаторы в мантиях» следующие сведения:
1. Заголовок «Плагиаторы в мантиях»,
2. Текстовую часть статьи: «В коллекции «Диссернета» появился первый судья, уличенный в плагиате, — ФИО5, соавтор председателя ФИО1, написавший вместе с ней несколько юридических пособий»;
— «Изучив его кандидатскую диссертацию, юристы «Диссернета» обнаружили в ней серьезные заимствования из работы его научного руководителя — судьи в отставке ФИО4»;
— «56 страниц из 118»;
— «Набор банальностей, не предполагающих, что в этой работе может быть сделано какое-либо научное открытие»;
— «…почему работа так похожа на диссертацию его научного руководителя ФИО2 «Теоретические и практические проблемы реализации семейных прав ребенка в Российской Федерации», которую тот защитил за два года до ФИО5»,
— «фрагменты из диссертации ФИО6 всего лишь шесть раз приводятся в диссертации ФИО5 «законно», т.е. с указанием на авторство, тогда как на 56 страницах из 118 страниц диссертации ФИО5 обнаружены «некорректно заимствованные непрерывные отрывки текста длиной от отдельной фразы до нескольких страниц»,
— «Примеры плагиата»
— «Небрежность или подлог»
— «…ФИО5 некорректно заимствовал этот пассаж у ФИО6, механически заменив годы, к которым относится статистика. Тем самым сфальсифицировал данные статистических наблюдений, так как к периоду 2000-2012 годов эти цифры не имеют отношения»,
— «Лишняя «корочка»,
— «Блатной судья»,
— «В судейском сообществе подобный случай объясняют тем, что судья ФИО5, скорее всего, — один из фаворитов председателя ФИО1»,
— «Для судей наличие степени — это как бы приложение к чину. Это как в спецраспределителе питаться, дачу в Жуковке иметь, а вот еще и диссертацию защитить»,
— «В отличие от ФИО5 бывший судья ФИО6 — человек в судейском сообществе известный. Начинал он свою карьеру в районных судах, где в 2001 году дослужился до должности судьи областного суда»,
— «В те годы его пути как-то пересеклись с будущим протеже ФИО5»,
— «В марте 2007 года ФИО6 был неожиданно назначен председателем Владимирского областного суда»,
— «ФИО6 пошел против губернатора по нескольким конкретным делам, пытался провести «реформу», но у него ничего не вышло»,
— «Спайка ФИО1 — ФИО6 — ФИО5 достаточно крепка», «Судя по тем выводам, которые сделали эксперты «Диссернета», работу ФИО5 вполне мог бы написать сам профессор ФИО6. А так ли это или нет, мы никогда не узнаем»,
— « Так же как никогда не узнаем, кто на самом деле является автором огромного количества юридических пособий, подписанных судьями ФИО1, ФИО4 и ФИО5».
Мотивировка суда:
13 декабря 2013 года Пресненский районный суд нашел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав в своём решении следующее:
«Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, оценивая содержание статьи в целом и конкретно оспариваемые истцами сведения, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения умаляют честь и достоинство судей и ученых ФИО4, ФИО5, так как носят негативный характер и свидетельствуют о недобросовестности истцов при осуществлении профессиональной и научной деятельности, порочат доброе имя истцов».
Также суд указал, что ссылка ответчика на то, что об указанных сведениях ей стало известно из статьи «Судебный визг», опубликованной в «Новой газете» не влечет отказ в удовлетворении иска, так как в тексте статьи, содержащей оспариваемые сведения, не имеется ссылок на иной источник, из которого получена оспариваемая информация.
22 апреля 2014 Московский городский суд в своём апелляционном опредлении измени решение Пресненского районного суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Истцами также был подан иск к «Новой газете» в связи с публикацией «Это Ваш плагиат, Ваша честь?». Иск был полностью удовтлетворен Басманным судом, впоследствии Московский городской суд оставил данное решение в силе.
28 октября 2014 года Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил их на новое рассмотрение.