Дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «ВГТРК» на решение Савеловского районного суда города Москвы (досье №1626)

Краткое изложение материалов дела

На официальном сайте «ВГТРК» была опубликована статья «К. и… признались в покупке подписей для выборов в Мосгордуму». На сайте также была выложена аудизапись, в которой говорилось, что никто из них подписей не собирал — все они были «нарисованы»

На официальном сайте «ВГТРК» была опубликована статья «К. и… признались в покупке подписей для выборов в Мосгордуму», которая содержала фразу «…записи телефонных разговоров.. и К. со своими соратниками. Из них следует, что никто из них подписей не собирал — все они были «нарисованы». Данный заголовок и фразу истец посчитал диффамационными.

По мнению истца, данный материал порочил его честь и достоинство, поскольку в спорной публикации до читателей доводиось неверная информация относительно того, что им был осуществлен сбор подписей избирателей для своей регистрации в качестве кандидата в Мосгордуму незаконным способом.

По мнению ответчика, оспариваемые истцом фразы являлись оценочным суждением автора статьи на поступившие в его распоряжение записи телефонных разговоров указанных в статье лиц.

Оспариваемую фразу суд первой инстанции посчитал субъективным оценочным мнением, а заголовок суд признал диффамационным и обязал ответчика его опровергнуть.

Не согласившись с данным решения суда, истец подал апелляционную жалобу.

Мотивировка суда:

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что на странице сайта с вышеуказанной статьей размещалась аудиозапись, которая не была исследована нотариусом должным образом, а также судом первой инстанции. По указанию ответчика, в данной аудиозаписи содержались сведения, подтверждающие распространенную в оспариваемой статье информацию.

Суд отклонил данный довод, сославшись на то, что бремя доказывания соответсвия указанных сведений действительности в данном случае лежала именно на ответчике. Однако ответчик аудиозапись суду первой инстанции не представил.