Дело по иску ОАО «Транспневматика» и Батенков В. к «Редакция «Ленинская смена» Деменеву В. (досье №1224)

Судебные акты

1-я инстанция 14 августа 2019 Решение Арбитражного суда Нижегородской области (досье №1224)

Краткое изложение материалов дела

Генеральный директор частного предприятия, а по совместительству председатель земского собрания Первомайского района В.Батенков просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?», опубликованной в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена». В качестве компенсации морального вреда истец требовал 2 млн.руб.

28 июня 2012 года в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» вышла статья под названием «Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?», содержащая сведения о финансовых махинациях местных чиновников. Генеральный директор частного предприятия, а по совместительству председатель земского собрания Первомайского района В.Батенков подал иск к газете о защите чести, достоинства и деловой репутации с просьбой опровергнуть следующие сведения:

1 -«серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО «Транспневматика». Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией за 6 миллионов рублей. Притом за бюджетные деньги. Все это выглядит особенно сомнительно, если учесть, что генеральным директором «Транспневматики» и одновременно председателем земского собрания Первомайского района является В.А. Батенков – соратник Лебедновой»;

2. — «подозревают его (Батенкова В.А.) еще и в присвоении газопровода. С этой целью выносят Решение земского собрания о долевом участии в строительстве газопровода. И за 20 тысяч рублей газопровод, за который люди заплатили миллионы, переходит в собственность Батенкову»;

3. — «…с предприятия (ОАО «Транспневматика») выведено около 500 млн. рублей. На пару со своим подельником – господином Федуловым С.А., директором строительной компании (или «пирамиды»?) ООО «Красивый город», эти деньги они (Батенков В.А. и Федулов С.А.) оприходовали, и сумма ушла в неизвестном направлении. …Он (Батенков В.А.) их (акционеров ОАО «Транспневматика») не слушал, значит, произошел распил.»;

4. — «…неделю назад работники литейного цеха хотели объявить забастовку по поводу низкой оплаты своего тяжелого труда. …все запуганные ходят. У знакомых девченок-кладовщиц застужена спина, сильно упало зрение. 30-летняя девчонка уже похожа на старуху».

Ответчики на суде заявили, что часть утверждений соответствует действительности, а ряд отрывков выражает субъективное мнение автора и не может быть проверено на соответствие действительности

27 декабря 2012 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, указав редакции опровергнуть только фразу 1 и 3. Своё решение суд мотивировал следующим: «Оспариваемые истцами выдержки относительно того, что Батенкова В.А. подозревают в присвоении газопровода и работники открытого акционерного общества «Транспневматика» хотели объявить забастовку, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов. Спорная фраза относительно газопровода содержит указание лишь на подозрение Батенкова В.А. в его присвоении, то есть не является утверждением о совершении истцом нечестного или противозаконного поступка, а представляет собой рассуждения и предположения автора. Информацию о низкой оплате труда невозможно проверить на соответствие действительности, поскольку уровень оплаты представляет собой оценочный критерий. Для каждого тот или иной размер заработной платы может являться как достаточным и высоким, так и несправедливо низким. Намерение работников объявить забастовку само по себе не порочит деловую репутацию предприятия. Отрывок относительно состояния здоровья работников не имеет непосредственного отношения к каким-либо действиям (бездействиям) истцов, не характеризует их поведение с точки зрения закона, морали, деловой этики».

Фразы 1 и 3 являлись, по мнению суда, утверждения о фактах. Фраза 1 «содержит обвинение истца в противоправном получение материальной выгоды в значительном размере. спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов. Ответчиком не представлено не только доказательств соответствия действительности изложенных в спорной статье фактов, но и хоть каких-то оснований для выражения мнения, оценочного суждения относительно деятельности истцов».

В качестве компенчации морального вреда суд обязал редакцию выплатить истцу 80 тыс.руб.