Учредитель СМИ

Истец – Центр ритуальных услуг оспаривал в суде сведения о недобросовестном, некачественном и неэтичном оказании им ритуальных услуг. Основанием для спорной публикации стали многочисленные мнения и суждения клиентов данного центра, высказанные ими на сайте городского Интернет портала.

В газете «Ведомости» и на интернет-сайте газеты «Ведомости» была опубликована статья, в которой были распространены сведения о том, что выявленные Счетной Палатой РФ (при проверке расходования АК «Транснефть» средств на строительство нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан») НАРУШЕНИЯ («заключение без конкурса 83-х договоров на сумму 78,5 миллиардов руб.») были допущены при прежнем руководстве «Транснефти» С.Вайнштоке, который подал иск о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, и опубликования опровержения.

Бывший учредитель газеты «Воронежская панорама» ООО «Компарис» требовал признать сделку по передачи прав учредителя другому юридическому лицу ООО «Нибиру» недействительной, так как данная сделка сделка была совершена заинтересованным лицом (директором) без надлежащего согласия участников ООО «Компарис». Суд посчитал, что последующее одобрение сделки является правомерным и при таких обстоятельствах она не может быть признана недействительной.

Поводом для подачи иска о защите чести, достоинства и деловой репутации губернатора Белгородской области Савченко Е., послужили статьи: «Евгений Савченко – организатор и вдохновитель своих побед./Штрихи к политическому портрету Белгородского губернатора/», «Жить в Белгороде нельзя! Можно только выживать» и «Герой нашего с вами времени», опубликованные в газете «МК в Белгороде».

В газете «Московский комсомолец в Белгороде» была опубликована статья, в которой в числе прочего сообщалось о том, что «губернатор Белгородской области является «платиновым» миллионером». Истцом в настоящем деле выступил губернатор Белгородской области – Савченко Е. С.

Глава районной администрации и депутат райсовета, являющиеся супругами, оспаривали в газете сведения о том, что они осуществляют чиновничий беспредел в отношении местных жителей. Журналист сравнил истцов с итальянской мафией, а те, в свою очередь, потребовали опровержения и компенсации морального вреда.

В еженедельнике «МК в г. Белгороде» была размещена статья под названием «Русь на «Русь», в которой были указаны сведения в отношении Дубской Т.И., Хорунжей И. Л. не соответствующие действительности.

В деле ставился вопрос о необходимости получения лицензии на вещание радиостанцией, которая распространяется на территории г. Смоленска через сеть проводного вещания (так называемое, «уличное» радио). Суд пришел к выводу, что отсутствие у радиостанции такой лицензии не является административным правонарушением. Коллизия между Законом «О СМИ», устанавливающим необходимость получения лицензии на вещания, и Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», не требующим этого, решена судом в пользу последнего

Сообщение о подозрении в совершении мошенничества двумя женщинами стало поводом для обращения одной из них в суд с иском о защите чести и достоинства

Крупный банк обратился в суд с оспариванием статьи, в которой журналист описывает произошедший с ним случай, когда, по его мнению, банк без его ведома списал с его банковской карты крупную сумму денежных средств, В статье также обсуждалась ситуация с мошенничеством с банковскими картами. Истец требовал компенсацию нематериального вреда юридическому лицу.

В сети Интернет были опубликованы ряд статей, в которых описывался ход уголовного дела, возбужденного против руководителя Управления федерального налоговой службы по Свердловской области. Сам руководитель и его жена выступили истцами в настоящем деле, полагая, что распространив ложные сведения, СМИ нарушали презумпцию невиновности.

Прокурор одного из районов г. Екатеринбурга обратился в суд, посчитав недостоверной и порочащей информацию в газете о том, что он живет не по доходам и имеет незаконные связи. Суд признал эти сведения порочащими, однако отказал истцу в признании таковыми контекста статьи, фотографий и заголовков ее сопровождающих.

В газете «Наш Дом — Сочи» была опубликована статья, озаглавленная «Шипы на улице Роз», автором которой указан Степанов B. C. В статье речь шла о нарушениях, допущенных при найме рабочих и строительстве административно-торгового центра на ул. Роз. Суд отметил, что авторство оспариваемых фрагментов публикации принадлежит не журналисту-ответчику, а официальному лицу, предоставившему информацию для распространения. В связи с этим суд посчитал необходимым освободить ответчиков от ответственности за распространение спорных сведений.

В газете «За доблестный труд» среди прочих объявлений было напечатано объявление учредителей ООО «Гусевский», в котором они сообщали о начавшемся судебном разбирательстве между учредителями и самим обществом. ООО «Гусевский» посчитало данную фразу не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию и обратилось в суд с иском.

В газете «Вологодская неделя» была опубликована статья Светланы Мануйловой. Директор НОУ «Вологодский колледж сферы услуг» Валентина Проскурина посчитала опубликованные в данной статье сведения не достоверными и умаляющими ее деловую репутацию, обратилась в суд. Анализируя содержание спорных сведений, суд отметил их критический характер, однако не счел их порочащими деловую репутацию. Суд признал спорные фрагменты публикации оценкой автором деятельности возглавляемого истицей учреждения и пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.