Дело по иску ООО «Ритуальный центр «Харон» к АНО «Редакция газеты «Золотое кольцо» о признании несоотсветствующими действительности сведений, возмещении вреда (досье №907)

Краткое изложение материалов дела

Истец – Центр ритуальных услуг оспаривал в суде сведения о недобросовестном, некачественном и неэтичном оказании им ритуальных услуг. Основанием для спорной публикации стали многочисленные мнения и суждения клиентов данного центра, высказанные ими на сайте городского Интернет портала.

Обстоятельства дела

В Ярославской областной газете «Золотое кольцо» (№ 182 от 01 октября 2009 года) под рубрикой «Под прикрытием закона божьего» была опубликована статья «Борьба за умершего клиента». Указанная статья также была размещена в сети Интернет, на сайте газеты «Золотое кольцо» — www.goldring.ru. В данной статье рассказывалось о некачественном оказании ритуальных услуг одним из ритуальных центров. В частности, были распространены следующие сведения:

«Поскольку ситуация не располагала к длительным раздумьям (время было уже 12 часов дня 29 декабря), мы позвонили в «Харон». Последовало обещание в течение часа забрать тело. Через 4 часа ожиданий и постоянных перезваниваний тело все же забрали».

«Итак, 30 декабря, утро, «Харон». Заходим в маленькую каморку, видим тетеньку лет 50, которая, выяснив, с какого мы адреса (заказы формируются по принципу: откуда забрали тело, типа «с Громова, приказным тоном нам заявляет:«Так! У вас вынос31-го в час дня». На вопрос, почему вы вчера нам этого не сказали, а говорили про утро, тетенька начала орать… Дальше был просто ужас: «Вы еще мне поуказывайте когда! Я сказала в час — значит, нету времени больше! Забирайте ваше тело на фиг и идите куда хотите с ним! Я знаю, что кроме нас, больше никто в праздники не работает! Да как же вы меня задрали родственнички!».

«Я отца хоронил, так там человек, который выдавал себя за православного священника, был лишен сана (это потом мы узнали)… Контора, где он подрабатывает, «Харон» называется …Вот и делайте выводы. Просто в этих центрах пользуются тем, что люди в шоке и горе».

ООО «Ритуальный центр «Харон», считая сведения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчика опровергнуть опубликованные сведения и выплатить компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей.

Редакция СМИ настаивала на том, что спорная статья появилась по результатам обсуждения темы ритуальных услуг на сайте Ярпортала. Также ответчик указал, что сведения из третьей оспариваемой фразы соответствуют действительности, так как согласно циркуляру Архиепископа Ярославского и Ростовского № 498 от 27.07.2004г. был установлен запрет клирикам Ярославской Епархии совершать отпевание усопших в «центрах ритуальных услуг».

10 июня 2010 года суд вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении его требований.

Мотивировка суда

Анализируя содержание спорных сведений и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ссылка истца на недостоверности спорных сведений является необоснованной, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными в дело доказательствами:

«Как следует из материалов дела, события, описанные в первом и втором фрагментах статьи происходили при оформлении заказа Чуркиной Н.М. на выполнение ритуальных услуг, связанных с погребением ее матери, что подтверждается наряд-заказом № 932 от 30.12.2007г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Махова Н.В.а (сноха умершей) и разместившая информацию на сайте, показала, что была возмущена грубым, неэтичным поведением работника истца, оформлявшей заказ».

Суд также пришел к выводу, что описанные в двух фрагментах события по факту погребения имели место в действительности, однако, информация, изложенная в статье, содержит оценочные суждения физического лица, сложившиеся в результате эмоционального восприятия слов и выражений другого лица:

«Психоэмоциональное состояние лица (Маховой Н.В.), разместившей на сайте свое мнение о ситуации с оказанием ритуальных услуг, явилось следствием стресса — потери близкого родственника. Суд считает, что на сайте Махова Н.В. выразила личное восприятие произошедшей ситуации, дала оценку действий другого лица, может быть и нелицеприятную для истца, но основанную на личных переживаниях, личном отношении к тому, как, по ее мнению, должны общаться с людьми в такой тяжелой для них ситуации, как смерть родственника».

Третий фрагмент, оспариваемый истцом, был также признан судом оценочным суждением, которое не может являться предметом судебной защиты.

«Информация, изложенная в третьем фрагменте статьи, не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, не названа фамилия священника, который «выдавал себя за православного священника»,не назван храм, в котором он служит или служил, если он «был лишен сана».Фраза «это потом мы узнали» свидетельствует о том, что информация основана на слухах, не содержит ссылки на источник ее получения. Выражение «Просто — в этих центрах пользуются тем, что люди в шоке и горе» расценивается судом как личное суждение человека, разместившего его на сайте, впечатление, возникшее в результате переживаний на фоне сильного эмоционального момента — потери отца.

Человек вправе давать оценку действиям других лиц, выражать свое личное восприятие ситуации».

В итоге суд пришел к выводу, что ответчиком не были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.