Орган государственной власти

Управление делами Администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2008 года по делу № 177. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» и общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

В настоящем деле критическая оценка действий и слов начальника ГО и ЧС по Орловской области была признана судом недостоверными и порочащими сведениями, умаляющими деловую репутацию возглавляемого им органа власти.

Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском к Ф. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации альманаха «—————», сославшись на то, что c момента регистрации и до настоящего времени альманах в свет не выходил, обязательный экземпляр газеты в Российскую Книжную Палату не поступал.

В связи с неустранением лицензиатом нарушений лицензионных требований и условий, арбитражный суд аннулировал лицензию ООО «ИнформТелеком» на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания.

По мнению, Высшего Арбитражного Суда РФ и администрации Ульяновской области, которые направили запросы в Конституционный Суд РФ, статья 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ» допуская возможность распоряжения имуществом, находящимся в частной, государственной или муниципальной собственности, без согласия собственника, нарушает конституционные положения о признании и равной защите всех форм собственности, о самостоятельности местного самоуправления, нарушает Конституцию РФ.

Поводом для судебного разбирательства стала публикация, в которой журналист рассказывал о создании системы, целью деятельности которой является незаконное, ненадлежащее осуществление своих полномочий Управление социальной защиты населения Белгородской области и рядом домов-интернатов таким образом, что в результате смерти находящихся в домах-интернатах детей-сирот, наступление которой также вызвано умышленными действиями сотрудников интернатов, полагающееся данным детям жилое помещение присваивается самими учреждениями. Также речь шла о некомпетентности и непрофессионализме сотрудников домов-интернатов.

В настоящем деле территориальная избирательная комиссия обратилась в суд с заявлением об изъятии тиража газеты «Наша звезда», в которой был размещен незаконный предвыборный агитационный материал. Материал содержал сведения, порочащие партии «Единая Россия» и КПРФ и был опубликован менее чем за 5 дней до дня выборов, что является недопустимым.

В газете «Московский комсомолец в Белгороде» было опубликовано письмо Панина С.Н. «Плати мзду — получай льготу» о том, что управлением социальной защиты населения в Белгородской области в период с 2003 по 2004 год машины выдавались за взятки без очереди. Управление соцзащиты обратилось в суд с иском о защите деловой репутации.

В деле ставился вопрос о необходимости получения лицензии на вещание радиостанцией, которая распространяется на территории г. Смоленска через сеть проводного вещания (так называемое, «уличное» радио). Суд пришел к выводу, что отсутствие у радиостанции такой лицензии не является административным правонарушением. Коллизия между Законом «О СМИ», устанавливающим необходимость получения лицензии на вещания, и Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», не требующим этого, решена судом в пользу последнего

Прозвучавшая в эфире критика условий содержания заключенных в одной из исправительных колоний Краснодарского края, стала поводом для подачи иска. Суд, посчитав, что сведения не соответствуют действительности, обязал их опровергнуть.

ГУВД Краснодарского края и ГИБДД Краснодарского края выступили истцами в деле о защите деловой репутации, в связи с распространением в газете «Труд-Кубань» сведений о дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде. Оба ответчика полагали, что спорные сведения формируют у читателя негативное мнение о деятельности органов и имеют широкий общественный резонанс. Суд обязал ответчика не только опровергнуть сведения, но и компенсировать органам власти нравственные страдания на сумму 1 500 000 рублей.

В данном деле истцом был поставлен вопрос о возможности компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Суд посчитал, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права на защиту деловой репутации в виде предъявления требования о возмещении нематериального (репутационного) вреда.

В настоящем деле глава города Екатеринбурга и Администрация города просили опровергнуть сведения, распространенные депутатом городской Думы в его обращении к Председателю Госдумы Грызлову. В нем, в частности, содержалась информация о том, что глава города имеет незаконные доходы, а высшие чиновники Администрации города берут взятки.

Управление делами Администрации Красноярского края обратилось в суд с заявлением к УФАС по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2008 года по делу № 177. Причиной стал незаконный допуск одного из участников конкурса (на оказание услуг по официальному опубликованию законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти) к участию в нем.

В газете «Сокольская правда» были опубликованы: статья за подписью Д. Соколова, статья предпринимателя В. Гаврилова и статья Н. Ивановой, в которых говорилось о работе Администрации г. Сокол. Руководство адмистрации обратилось в суд с просьбой признать распространенные сведения не соответствующими действительности, опубликовать опровержение и взыскать моральный вред. Анализируя содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу, что они не могут быть опровергнуты, поскольку соответствуют действительности и не умаляют репутацию истца, в итоге, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

В газете «Московский комсомолец-Урал» была опубликована статья «Червивый взаимозачет», в которой сообщается, что работники Пограничной государственной инспекции по карантину растений РФ ненадлежащим образом выполняют свои обязанности и нарушают законы, злоупотребляют своими должностными полномочиями. ООО «Интерцепт» просил отказать в удовлетворении иска, так как оно лишь является распространителем газеты «Московский комсомолец-Урал».