Дело по иску Главного Управления государственного имущества Воронежской области к редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» о защите деловой репутации (досье №703)

Судебные акты

1-я инстанция 15 января 2009 Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №703)

Материалы дела

10 сентября 2008 Исковое заявление Паринов 516 KB (jpg) Скачать
10 сентября 2008 Исковое заявление ГУГИ 63 KB (doc) Скачать
30 августа 2008 Публикация 56 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

В данном деле истцом был поставлен вопрос о возможности компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Суд посчитал, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права на защиту деловой репутации в виде предъявления требования о возмещении нематериального (репутационного) вреда.

Обстоятельства дела


30 августа 2008 года газете «Экономика и жизнь -Черноземье» была опубликована статья «Сегодня он участок сдаст, с завтра Родину продаст?» за подписью Григория Тимошенко. Статья разоблачала действия Главного управление государственного имущества по продаже земельного участка, по мнению редакции, с ущербом для государства, так как земельный участок был продан по заниженной цене по сравнению с рыночной. В статье делается предположение, что это не могло происходить без ведома руководителя данного государственного органа. Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Экономика и жизнь — Черноземье» и автору статьи. Истец требовал опровержения распространенных сведений и компенсации морального ущерба в размере 3500000 рублей. Истец опровергал, в частности, следующие сведения:

«Мог ли начальник отдела реестра и контроля за использованием земель Александр Макаров подписать договор без ведома руководителя Главного управления госимущества Воронежской области (ГУГИ) Игоря Паринова?». Если нет, то речь может идти о сенсационных сделках, наносящих ущерб государственным интересам, о скандале, который наверняка получит в СМИ название «ГУГИгейт»;

«….что убедило государственного чиновника продать крайне востребованный участок практически в тысячу раз(!) дешевле, чем он стоит? Личная заинтересованность? Или прямое указание совершить эту сделку было им получено от шефа, руководителя главного управления госимущества области Игоря Паринова? Или покупатель нашел возможность мотивировать их обоих к реализации госимущества по бросовым ценам?»;

«…сколь часто чиновники Главного управления государственного имущества
Воронежской области проводят подобные сделки? Ведь если речь идет об одной — двух, то худшее, что можно тут найти, это банальную непрозрачность конкретных чиновников.».

Редакция «Экономика и жизнь — Черноземье» с иском не согласилась, так как считала, что распространенные факты соответствуют действительности, часть оспариваемых сведений являются мнениями автора статьи, предположениями, вопросами, которые не могут опровергаться в порядке статьи 152 ГК РФ. Ответчики также ссылались на то, что истец, являясь государственным органом, должен испытывать больший уровень терпимости критике в свой адрес.

Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что есть основания для опровержения сведений и 15 января 2009 года частично удовлетворил иск.

Мотивировка суда


Поскольку Григорий Тимошенко является редакционным псевдонимом и такого человека в реальности не существует, то в части требований к данном ответчику суд прекратил производство по делу.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ в решении дано определение понятия порочащих сведений.

Суд пришел к выводу, что большинство сведений являются утверждениями, которые являются порочащими:

«Несмотря на вопросительные высказывания и предположения, данные словесные конструкции являются утверждениями о сведениях, а именно говорят о продаже конкретного земельного участка в ущерб интересам бюджета в целях личной заинтересованности чиновников Главного управления государственного имущества Воронежской области.»

Суд не принял доводы ответчиков, что в данном случае на основании статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека должна быть защищена свобода выражения мнения:

«При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что данные сведения являются реализацией ответчиком права на собственное мнение и свободу слова гарантированные ст.29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данные возражения сделаны без учета ч.2 ст. 10 названной Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица».

Кроме того, суд посчитал, что государственный орган обладает деловой репутацией и имеет право на возмещение репутационного вреда:

«Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-0 от 04.12.2003, следует, что, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения».

В итоге, суд взыскал с ответчика 100 000 рублей в качестве возмещения репутационного вреда.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования.